Приговор № 1-99/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-99/2026

Дело №1-99/2026

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 у.,

переводчика ФИО3.,

защитника ФИО1 в лице адвоката Ерчика Д.С., защитника ФИО2 у. в лице адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО21 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Наманган Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ул.Свердлова, д.10, к.2, кв.1, комн.5, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 у. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства с целью его последующего совместного употребления, незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере.

Реализуя совместно задуманное, ФИО2 у. в период с 10.00 час. до 12.06 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с помощью своего мобильного телефона «Самсунг Гелакси С23 Ультра» осуществил перевод 3000 рублей со своего банковского счета на счет неустановленного сбытчика, после чего получил информацию о местоположении тайника с оплаченным им наркотическим средством и сообщил указанные сведения ФИО1

Продолжая реализовывать совместно задуманный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, в период с 16.00 час. до 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 у. пришли на участок местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенный в непосредственной близости к <адрес> в <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в период с 17.20 час. до 17.23 час. ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника сверток с веществом массой 0,4995 грамма, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4- енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-( 1-бутил-Ш-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, тем самым ФИО1 и ФИО2 у. незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере, с которым они проследовали к <адрес> в <адрес>, где были задержаны в 17.26 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а находящееся при них наркотическое средство в крупном размере, изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 19.10 час. до 19.28 час. ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № административного здания УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 у. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Их показания оглашены по ходатайству защитников в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 у. решили приобрести для личного употребления наркотическое средство «гашиш», так как у ФИО2 у. не было денежных средств, то в этот же день он передал ФИО2 у. 3000 рублей для оплаты наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 у. поступила информация (фотография) с местом расположения наркотика, они встретились с последним возле Торгового центра «<данные изъяты>» и поехали к <адрес>, где поднялись вверх в сторону гаражного кооператива, после чего проследовали вглубь гаражного кооператива, где около деревьев, рядом с которыми располагался металлический контейнер (гараж), стали копать снег и увидели под деревом сверток из скотч-ленты красного цвета, который он поднял и положил в правый карман куртки. После этого они с ФИО2 у. направились к выходу из гаражного кооператива, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми приобретенное ими для личного употребления наркотическое средство было изъято (т.2 л.д.48-53, 67-69, 145-151, 177-182).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, подтвердив, что добровольно выезжал на место проверки его показаний, содействуя следствию. Дополнил, что ранее его угощали наркотиком и он вновь решил его употребить, однако не знал как его приобретать, поэтому узнав от ФИО2 у., что тот потребляет наркотики, предложил ему совместно их приобрести и употребить, на что ФИО2 у ответил согласием.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного неподалеку от <адрес> в <адрес>, указал на участок местности, расположенный на территории указанного гаражного кооператива вблизи одного из металлических контейнеров синего цвета, пояснив, что именно в сугробе около данного контейнера они совместно с ФИО2 у. обнаружили тайник-закладку (т.2 л.д.152-161).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО2 у. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили приобрести для личного употребления наркотическое средство «гашиш», но поскольку у него не было денежных средств, то в этот же день ФИО1 передал ему 3000 рублей для оплаты наркотика, после чего он при помощи своего мобильного телефона марки «Самсунг» в мессенджере «Телеграмм» перешел в соответствующий бот, специализирующийся на продаже наркотиков, где произвел оплату денежных средств в размере 3000 рублей за наркотическое средство на неизвестный ему номер телефона, после чего ему на мобильный телефон пришло сообщение с инструкцией по получению товара и фотографией с географическими координатами по местонахождению тайника-закладки с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 возле ТЦ «<данные изъяты>», после чего поехали к <адрес><адрес>, где он, с помощью своего мобильного телефона, ввел необходимые им координаты и они проследовали по тропинке в сторону гаражного кооператива, где возле деревьев, рядом с металлическим контейнером (гаражом), стали копать снег и увидели, что под деревом находится сверток из скотч-ленты красного цвета, который ФИО1 поднял и положил в правый карман своей куртки, после чего они направились к выходу из гаражного кооператива, где были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д. 35-37, 66-72).

В судебном заседании ФИО2 у. подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, указав, что добровольно выезжал на место проверки его показаний, содействуя следствию. Дополнил, что с ФИО1 они вместе работали и тот, узнав, что он периодически употребляет наркотические средства, предложил ему приобрести и совместно употребить наркотик, на что он согласился.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у., находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного неподалеку от <адрес> в <адрес>, указал на участок местности, расположенный на территории указанного гаражного кооператива вблизи одного из металлических контейнеров синего цвета, пояснив, что именно в сугробе в котором прорастают деревья, около данного контейнера они совместно с ФИО1 обнаружили тайник-закладку (т.3 л.д.46-55).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 у. последние подтвердили свои показания в полном объеме (т.2 л.д.54-56).

Кроме изобличающих себя и друг друга показаний ФИО1 и ФИО2 у., их виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» на территории АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В 17.20 час. в районе <адрес> в <адрес>, были замечены ФИО1 и ФИО2 у., которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам и ориентировались в окружающей обстановке с помощью мобильного телефона. В 17.20 час. ФИО1 и ФИО2 у. двигались по дороге в сторону АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В 17.23 час. ФИО1 и ФИО2 у. подошли к одному из гаражей, где наклонились и начали копаться в снегу, после чего ФИО1 поднял что-то с земли и убрал в карман своей куртки. Далее указанные молодые люди направились в обратном направлении, после чего были задержаны и доставлены в УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки - сверток из скотч-ленты красного цвета, внутри которого находилась пластиковая пробка белого цвета с прозрачным полимерным пакетом с комплементарной застежкой с камнеобразным веществом темного оттенка, в левом кармане куртки - мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета с сим-картами: «Мегафон» и «Теле2» (т.1 л.д.235-238).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>) следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» на территории АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес> и задержании ФИО1 и ФИО2 у., дополнив, что в ходе личного досмотра ФИО2 у. было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки - мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с сим-картами мобильной связи «МТС» и «Теле2» (т.1 л.д.232-234).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>) следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» на территории АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, задержании ФИО1 и ФИО2 у. и по обстоятельствам личного досмотра ФИО1

Также суд основывает выводы о виновности подсудимых на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ на территории АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, были замечены ФИО1 и ФИО2 у. В 17.20 час. ФИО1 и ФИО2 у. двигались по дороге в сторону АГК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, при этом вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, ориентировались на местности и смотрели на экраны своих мобильных телефонов. В 17.23 час. ФИО1 и ФИО2 у. подошли к одному из гаражей, где наклонились и начали копаться в снегу, после чего ФИО1 поднял что-то с земли и убрал в карман своей куртки, далее ФИО1 и ФИО2 у., у <адрес> в <адрес> были задержаны (т.1 л.д.67);

- в ходе личного досмотра ФИО2 у., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки - мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: «МТС» и «Теле2» (т.1 л.д.69-71);

- в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки - сверток из скотч-ленты красного цвета, внутри которого находилась пластиковая пробка белого цвета с прозрачным полимерным пакетом с комплементарной застежкой с камнеобразным веществом темного оттенка, в левом кармане куртки - мобильный телефон «ХОНОР» в корпусе голубого цвета, IMEI устройства №, №, с сим-картами: «МЕГАФОН» и «Теле2» (т.1 л.д.77-81);

Представленное на исследование вещество массой 0,4995 г содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3 карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, на исследование израсходовано: 0,0105 г вещества (т.1 л.д.87-88).

Кроме этого вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 0,4890 г содержит в своем составе метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. На исследование израсходовано 0,0145 г вещества (т.1 л.д.98-101). Вернувшиеся с экспертизы вещество и упаковка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.106-107, 108-109).

- в ходе осмотра мобильных телефонов: «ХОНОР» в корпусе голубого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: «МЕГАФОН» и «Теле2», принадлежащего ФИО1 и «Самсунг» в корпусе серого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: «МТС» и «Теле2», принадлежащего ФИО2 у., установлено, в том числе, что ФИО2 у. при помощи мобильного телефона «Самсунг» осуществил заказ наркотического средства массой 0,4995 г.

В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг» выявлена переписка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Telegram» с оператором чата, специализирующемся на продаже наркотиков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. осуществил заказ наркотика, который оплатил, после чего ему поступила ссылка от оператора с местом нахождения вышеуказанного наркотика (фотография), которая была сохранена в память телефона в разделе «Галерея». На фотографии изображен общий вид участка местности, представляющий собой участок местности в зимний период времени с произрастающими деревьями, покрытыми снегом как на склонах деревьях, так и вокруг стволов и на земле. На данном фото имеется метка в виде креста красного цвета, указывающего к основанию одного из стволов дерева (по центру) между всеми стволами деревьев. В нижней части указанной фотографии имеется печатный текст с указанием координат (т.1 л.д.166-173, 174-203). После осмотра указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.204).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.63-64, 65-66). Досмотр конкретных лиц проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО1 и ФИО2 у., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО1 и ФИО2 у. со стороны указанных лиц. Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2 у. возражений не высказали.

Оглашённые показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 у., в которых они вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания ими даны в присутствии защитников и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 у. и не являются единственным доказательством их вины.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 у., признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО1 и ФИО2 у. инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимых на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного ФИО1 и ФИО2 у. преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупным размером для метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - предусмотрена масса свыше 0,25 г.

Время и место приобретения подсудимыми наркотического средства установлено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний подсудимых, в том числе, при проверке показаний на месте, достоверность которых не вызывает сомнений.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается их покупка (приобретение), в том числе посредством тайников (закладок).

В судебном заседании установлено, что подсудимые приобрели наркотическое средство при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самих подсудимых, которые подтвердили, что приобрели его, поскольку являлись потребителями наркотических средств.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 у. и ФИО1 в период с 17.20 час. до 17.23 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели путем изъятия из "закладки", находящейся на участке местности с географическими координатами 68.9559007 северной широты, 33.131722 восточной долготы наркотическое средство метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3 карбонил) амино] бyтаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,4995 г, то есть в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 у. и ФИО1 носили умышленный характер, подсудимые осознавали, что совершают незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на незаконное приобретение, с целью последующего совместного употребления наркотического средства, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации. Непосредственному совершению подсудимыми преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, предшествовала договоренность между ними на его совершение, о наличии которой свидетельствуют, как показания самих подсудимых, признанные судом достоверными, так и согласованный характер действий при совершении преступления, которые были направлены на достижение их общего преступного результата.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, передал ему денежные средства для приобретения наркотика с целью его последующего совместного употребления, которыми ФИО4 в свою очередь, обладая знаниями о порядке и способе заказа наркотика, оплатил наркотическое средство путем перевода, после чего подсудимые совместно изъяли оплаченный ими наркотик из тайника – «закладки», поместив в карман куртки ФИО1

При этом судом достоверно установлено, что изъятый у ФИО1 свёрток с наркотическим средством приобретался подсудимыми совместно для последующего совместного употребления.

Действия подсудимых ФИО2 у. и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере», поскольку ФИО2 у. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции спустя непродолжительное количество времени после изъятия наркотического средства из закладки, в связи с чем не могли им распорядиться и к хранению наркотического средства фактически не приступили.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении излишне вменённого «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», суд исходит из следующего.

В ходе следствия не установлено, какие конкретно действия подсудимых, совершенные ими с момента приобретения наркотического средства и до момента изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотического средства. Такие действия не были приведены и в обвинительном заключении.

Квалифицируя действия подсудимых как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в ходе следствия не учтено, что когда ФИО2 у. и ФИО1 искали наркотическое средство и изымали его из «закладки», за ними наблюдали сотрудники полиции, которые приняли меры для их задержания, место приобретения наркотика и задержания ФИО2 у. и ФИО1 находятся на незначительном расстоянии друг от друга. При этом из исследованного судом акта наблюдения следует, что ФИО2 у. и ФИО1 вышли из лесополосы в период с 17.23 час. до 17.26 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 17.26 час. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о их задержании, что указывает на пресечение их противоправных действий непосредственно после приобретения наркотического средства. Данных, свидетельствующих об обратном, производством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 у. и ФИО1 не приступили к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации их действий как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 у. и ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО2 у. и ФИО1 по факту незаконного приобретения наркотического средства, образуют оконченный состав преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у подэкспертного имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологическое опьянение. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, может быть привлеченным к уголовной ответственности и отбывать наказание в местах лишения свободы. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время под экспертный не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного (том 3 л.д. 113-116).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в рамках вменяемости и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия изобличающие себя показания, подтверждая их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, направил покаянное письмо в адрес правоохранительных органов и принес публичные извинения обществу в судебном заседании, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах <адрес> не состоит, на учете в ГОБУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, женат, имеет четверых малолетних детей, участвует в благотворительной деятельности путем внесения денежных средств в различные фонды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний с момента задержания, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления и изобличал себя и соучастника преступления ФИО2 у., чем способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника, доводя до органов предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, наличие четверых малолетних детей у виновного, участие в благотворительной деятельности, иные действия, направленные на заглаживание вреда - публичное принесение извинений и направление покаянного письма.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в силу п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Состав совершенного подсудимыми преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что последними преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на приобретение наркотического средства.

В судебном заседании установлен факт незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, предоставленными органами миграционного учета сведениями об отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем миграционными органами в отношении ФИО1 назначены мероприятия по установлению местонахождения контролируемого лица и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу с выдврением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у. в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у подэкспертного имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологическое опьянение. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, указанный в постановлении. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 у. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 у. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, быть привлеченным к уголовной ответственности, отбывать наказание в местах лишения свободы. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 у. не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО2 у. не страдает (т.3 л.д.188-190).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 у. вменяемым в рамках вменяемости и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 у., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Изучением данных о личности ФИО2 у. установлено, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия изобличающие себя показания, подтверждая их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, направил покаянное письмо в адрес правоохранительных органов и принес публичные извинения обществу в судебном заседании, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах <адрес> не состоит, на учете в ГОБУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, в период своего трудоустройства на территории РФ оказывал материальную помощь своим престарелым родителям, проживающим в <адрес>. Также суд учитывает молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличие документарно подтверждённого заболевания, в связи с которым ему проводилось оперативное вмешательство.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом по ходатайству стороны защиты по личности подсудимого ФИО2 у., следует, что она зарегистрирована в качестве ИП и занимается сдачей в наем жилья иностранным гражданам. С 2017 ФИО2 у., которого еще в несовершеннолетнем возрасте отец привез для работы в <адрес>, проживал в принадлежащих ей квартирах. За период проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, как тихий, спокойный, не употребляющий алкоголь и не курящий. О том, что ФИО2 у. употребляет наркотики, она не знала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний с момента задержания, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления и изобличал себя и ФИО1, чем способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника, путем доведения до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - публичное принесение извинений и направление покаянного письма, положительную характеристику, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, оказание материальной помощи престарелым родителям, проживающим в <адрес>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в силу п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Состав совершенного подсудимыми преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что последними преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на приобретение наркотического средства.

В судебном заседании установлен факт незаконного нахождения ФИО2 у на территории Российской Федерации, предоставленными органами миграционного учета сведениями об отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 у. и ФИО1 преступления, на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, оценивая влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление последних может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 у. и ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также применения к подсудимым условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении предусматривается контроль за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осужденного, вместе с тем, ни один из подсудимых не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, равно как и законных оснований для нахождения на территории РФ, ввиду того, что представленными материалами установлено, что ФИО2 у. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находятся на территории РФ.

Основания для применения в отношении ФИО2 у. и ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 у. и ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 у. и ФИО1, впервые совершим умышленное тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.3 л.д.74), что является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотического средства, его первоначальной упаковки, могут создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем суд считает целесообразным оставить данные предметы на хранении до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."г" названной статьи, конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Как следует из предъявленного ФИО2 у. и ФИО1 обвинения, ФИО2 у., заказывая наркотические средства, использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: «МТС» и «Теле2», который он также использовал для обнаружения им и ФИО1 тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

При этом суд учитывает, что данный мобильный телефон осмотрен, информация, имеющая значение для дела, выделенного в отношении неустановленного лица, зафиксирована в протоколе осмотра телефона и фототаблице, в связи с чем конфискация данного мобильного телефона не создаст препятствий для расследования вышеуказанного выделенного уголовного дела №. Указанный телефон подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Мобильный телефон марки «ХОНОР» в корпусе голубого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: оператора мобильной связи «МЕГАФОН» и «Теле2», на который постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежит возвращению ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон подсудимый не использовал в качестве средства совершения преступления (т.1 л.д.221).

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым ФИО2 у. и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, ввиду того, что вид и размер назначаемого наказания, по мнению суда, свидетельствуют о возможности со стороны подсудимых скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 у. и ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: «МТС» и «Теле2», являющийся средством совершения преступления, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, квитанция № (т.1 л.д.206-207) – конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон марки «ХОНОР» в корпусе голубого цвета, IMEI №, №, с сим-картами: оператора мобильной связи «МЕГАФОН» и «Теле2», принадлежащий ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Воронова