Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-520/2024

УИД 91RS0009-01-2024-004644-33

№ 1-520/2024 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22-251/2025 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.В.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий на воинском учете, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранено действие ареста по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение участников процесса относительно апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что осужденный не предпринимал попыток возместить причиненный преступлением ущерб, извинений не принес, не предложил возможную помощь.

Отмечает, что осужденный ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, что не было учтено при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не устроился и не попытался устроиться на работу, не встал на учет в центре занятости населения.

Выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, полагает необходимым его усилить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником, ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы, верно, по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином России, на воинском учете не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, не судим.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, а также сведений о привлечении последнего к административной ответственности, поэтому в приговоре обоснованно указано, что ранее он не судим.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает, в том числе дачу, правдивых, изобличающих себя показаний об имеющих для следствия значение обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание помощи родителям пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетним внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание верно, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что к исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде исправительных работ, которое является реальным видом наказания, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, с данным решением, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в соответствие с предписаниями ст. 1064 ГК РФ, взыскан с осужденного причиненный преступлением материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что указывает о восстановлении имущественных прав потерпевшего, вследствие совершенного преступления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом просит потерпевший, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам в защиту осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: