Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-9222/2019;)~М-9290/2019 2-9222/2019 М-9290/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone X, в размере 52970,93 рублей, убытки по приобретению договора страхования в размере 10350 рублей, убытки по приобретению колонок в размере 4958,07 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 85281,70 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО5) приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X, серийный номер № стоимостью 52970,93 рублей, дополнительные товары: страхование имущества стоимостью 10350 рублей, колонки стоимостью 4958,07 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает слуховой динамик. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. По требованию ответчика товар был передан для проведения проверки качества в результате которой дефекты не обнаружены. Не согласившись с заключением проверки качества, истец обратился к независимому эксперту, который выявил недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, возмещении убытков, который ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО5 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X, серийный номер № стоимостью 52970,93 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: при разговоре он (ФИО5) не слышит собеседника, то есть не работает слуховой динамик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца ООО «Сеть Связной» уведомило о проведении проверки качества товара и просило истца предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ года товар сдан для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

С указанным заключением истец не согласился, и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в предъявленном телефоне Apple iPhone X серийный номер № имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки <данные изъяты> ФИО2., ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ года во время исследования телефона Apple iPhone X серийный номер № обнаружен недостаток: не работает слуховой динамик. Неисправность обусловлена термическим разрушением катушки динамика при протекании постоянного тока. Экспертом сделан вывод о приобретенном характере обнаруженного недостатка. Причина возникновения обнаруженного дефекта является результатом нарушения правил эксплуатации телефона – повреждение электрическим током. При приложении постоянного напряжения кантактам динамика катушка нагревается и выходит из строя. Дефект является устранимым, необходима замена модуля динамика, стоимость устранения недостатка – 2290 рублей, время устранения – 30 минут при наличии запчастей. Стоимость телефона составляет 54990 рублей. Серийный номер, записанный в памяти телефона, совпадает с серийным номером аппарата на идентификационной наклейке. Во время исследования обнаружено, что на поверхностях контактов динамика исследуемого смартфона есть микронеровности (раковины), характерные для воздействия электрического тока.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение экспертов <данные изъяты> ФИО2., ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта ФИО2., ФИО6 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд полагает, что экспертное заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Тем самым, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит приобретенный характер, основания для возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone X, в размере 52970,93 рублей, убытков по приобретению договора страхования в размере 10350 рублей, убытков по приобретению колонок в размере 4958,07 рублей, неустойки в размере 85281,70 рубль, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг эксперта, в размере 20000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова