Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-5479/2019;)~М-5854/2019 2-5479/2019 М-5854/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-162/2020
10 февраля 2020 года
г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ-ФИО6, действующего по доверенности, представителя ответчика Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ -ФИО2 действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года в 22 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Ниссан Теранно государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выезжая с проспекта Октября г.Уфы на ул.50 лет СССР, двигаясь со скоростью 40 км/ч, она совершила наезд на препятствие в виде неубранной с проезжей части снежной кучи из обледенелого снега, которая находилась на проезжей части, расположенной на территории Октябрьского района г.Уфы ул.50 лет СССР д.3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей, был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что не соответствует требованиям п.3.1.8 ГОСТа 50597-93.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. Ответственной за текущее содержание улично-дорожной сети в данном районе города является МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ЕП ФИО3, а также ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Террано, составляет 200208 рублей без учета утраты товарной стоимости.

Вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие нарушений содержания автомобильной дороги.

Просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ в пользу истца материальный ущерб в размере 200208 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, понесенные на дефектовку и разбор авто 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. С учетом уточнения также просила взыскать дополнительно почтовые расходы 659, 80 руб., за проведение замены переднего правого рычага подвески и работу ремонта в сумме 4446, 68 руб. возмещение колеса правого переднего и левого переднего колесного дисков в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что удар пришелся на правую часть автомобиля. Фотографии были выполнены позже, после того как она отъехала на определенное расстояние. Следов грязи на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку это произошло в зимний период времени.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ-Ханмурзин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ -ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог города Новосибирска, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***>.

13 января 2017 года около 22 час. 40 мин. на ул.50 лет СССР, д.3 в г.Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате наезда на снежный вал, находившийся на проезжей части.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 января 2017 года, установлено, что на ул.50 лет СССР напротив дома №3 в г.Уфе сформирован снежный вал, длина 7,70 м, ширина 4 м., высота 2,20 м., сто не соответствует п.3.1.7 ГОСТ Р50597-93.

Истец для определения стоимости материального ущерба автомобиля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №4637, выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200208 рублей.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административному правонарушении, следует, что 13 января 2017 года в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***>, следовала по ул.50 лет СССР в г.Уфе. На проезжей части она неожиданно увидела снежный вал, применила экстренное торможение, в результате чего наехала на снежный вал. Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Истец ФИО1 полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, поскольку ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежного вала, препятствовавшего нормальному движению транспортного средства истца, в связи с чем бездействие ответчика по уборке снега, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, по мнению истца, состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил, что был приглашен в качестве понятого шел по тротуару, был вечер стоял автомобиль, инспектора ДПС делали замеры, был снежный вал, самого ДТП и наезда не видел, считает что ДТП имело место, почему на фотографиях нет осколков, осыпи грязи, и других следов указывающих на ДТП не знает.

Согласно ч.10 ст.5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п.5 п. 1 ст.14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги по ул.50 лет СССР находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа –ФИО6, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак <***> механизму ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, исходя из имеющихся в дел документов и фотоматериалов?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Терано государственный регистрационный знак <***> для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП-наезда на препятствие (снежный вал) в дорожном покрытии, произошедшем 13 января 2017 года без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2020 года, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, суду пояснил, что у истца были истребованы фотографии в электронном виде с места дорожно-транспортного происшествия, однако она представила лишь фотографии с повреждениями автомобиля, в связи с чем, он не мог ответить на поставленные вопросы. При наезде автомобиля на препятствие, происходит разрушение деталей автомобиля, и остатки этих деталей остаются на месте дорожно-транспортного происшествия, на представленных фотографиях отсутствуют какие-либо фрагменты от автомобиля. При осмотре было установлено, что в нижней части автомобиля имеется защита, в результате наезда на снежный вал, снег должен закатываться этой защитой. На фотографиях снег не закатан, а рыхлый, что не соответствует механизму образования повреждений автомобиля. Если бы был наезд на почву, то были бы повреждения в виде замятия нижней части автомобиля, угловой части переднего бампера, отделение фрагментов, а также осыпью грязи вызванной эксплуатации автомобиля. Кроме того, снег приобретает форму наезда машины со специфическими следами, поскольку автомобиль весит более 1,5 тонн, однако по фотографиям данное обстоятельство установить невозможно. Таким образом, по представленным фотографиям невозможно сопоставить следы контактных взаимодействий участков поверхности автомобиля с наездом на препятствие в виде снежного отвала в ДТП от 13 января 2017 года.

Данные показания эксперта не опровергают иные доказательства и не противоречат обстоятельствам по делу.

Суд считает, что необходимая совокупность доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате наезда на снежный вал– рассматриваемого ДТП от 13 января 2017 года – отсутствует. В судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПС выехали на место предполагаемого ДТП, в связи с поступившим сообщением о происшествии, что отражено в материале проверки. Схема места ДТП составлена сотрудниками со слов водителя ФИО1 с учетом произведенных с ее участием измерений. Вместе с тем, как следует из материалов дела и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, повреждения автомобиля Ниссан Теранно государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, так как повреждения ТС и обстоятельства, изложенные в материалах ДТП, при которых они были получены, противоречат друг другу. Из представленных фотоматериалов истцом, установить следы наезда автомобиля на снежный вал, наличие фрагментов деталей автомобиля, осыпи грязи вызванной эксплуатацией автомобиля, не представляется возможным, поскольку на представленных снимках отображены отдельные фрагменты дороги, обзорной фотосъемки с изображением обстановки места ДТП не имеется, это свидетельствует о том, что повреждения Ниссан Теранно государственный регистрационный знак <***>, были получены при иных обстоятельствах, а также отсутствие иных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих причину возникновения спорных повреждений на автомобиле истца, объем повреждений, относящихся именно к спорному происшествию (ДТП 13 января 2017 года), суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Ниссан Теранно государственный регистрационный знак <***>, не являются следствием ДТП, были получены при иных обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ, в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на дефектовку и разбор авто, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200208 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических у слуг в размере 3000 рублей, почтовые расходов в размере 300 рублей, расходов на дефектовку и разбор авто в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, почтовые расходы 659, 80 руб., за проведение замены переднего правого рычага подвески и работу ремонта в сумме 4446, 68 руб. возмещение колеса правого переднего и левого переднего колесного дисков в сумме 8000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Сунгатуллин