Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-7579/2019;)~М-6612/2019 2-7579/2019 М-6612/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор и перенести забор по границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, обязании ФИО2 демонтировать забор между земельными участками № и № и перенести забор по границе земельных участков, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 5 (Х65098,86, У1369316,34), 6 (Х650970,76 У1369309,02).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка в СНТ «Березка» <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. В ходе рассмотрения Калининским районным судом <адрес> РБ гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении местоположения границы с восстановлением площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 908 кв.м, в соответствии с межевым планом №, о признании сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1000 кв.м, недействительными, о внесении сведений в ЕГРН об изменении площади на 908 кв.м, о сносе забора и бетонного основания, было установлено, что ответчиком осуществлен захват земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 131 кв.м. В свое время истцом отступ по границам осуществлялся исходя из фактического расположения земельного участка №, на котором уже был забор, из-за чего его участок сдвинулся на северо-запад и на 7 метров вышел на земли общего пользования в сторону дороги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Березка» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Березка», уч. 131, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа Управления Росреестра по РБ на обращение ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером №.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра (фотофиксации), а также с применением средства измерения: GPS приемник Topcon Hiper SR, заводской №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что з/у № огорожен частично, на участке имеется дачный домик и хозяйственные постройки, кроме того, выявлено отклонение местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, на величину, превышающую значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установлено смещение земельных участков.

В связи с чем, выявлены признаки нарушения ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае если границы участка истцов или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ в случае спора границы земельных участков должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении местоположения границ, с восстановлением площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 908 кв.м в соответствии с межевым планом №, о признании сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1000 кв.м, недействительными, о внесении сведений в ЕГРН об изменении площади на 908 кв.м, о сносе забора и бетонного основания, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам учтенных в сведениях ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 908 кв.м, (на основании реестрового дела №). Также в материалах дела есть описание земельных участочков. Раздел «Описание границ», в котором отражены длины сторон участка (Приложение №,2,3,4).

В Приложении № земельный участок с кадастровым номером № имеет условное обозначение: БУ, с характерными точками н179, н180, н181, н182, н183.

В приложении № указаны описание границ вновь образуемых земельных участков, а именно от точки н179 до точки н183 составляет 42,3м, от точки н180 до точки н 181 составляет 9,87м, от точки н 181 до точки н182 составляет 54,56м, от точки н 182 до точки н183 составляет 19,52м.

На сегодняшний день по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1 000 кв.м, длины сторон от точки 1 до точки 2 составляет 13,73 м, от точки 2 до точки 3 составляет 12,30 м, от точки 3 до точки 4 составляет 56,41 м, от точки 4 до точки 5 составляет 1,70 м, от точки 5 до точки 6 составляет 19,52 м, от точки 6 до точки 1 составляет 42,30 м. (Рисунок 1).

По фактическим границам площадь участка составляет 972 кв.м, длины сторон от точки н2 до точки н1 составляет 22,62 м, от точки н1 до точки н5 составляет 47,95 м, от точки н5 до точки н4 составляет 4,16 м, от точки н4 до точки н3 составляет 18,55 м, от точки н3 до точки н2 составляет 42,65 м. (Рисунок №).

При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами учтенных в сведениях ЕГРН идет несоответствие, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на 7 м на северо-запад. Так же в данном направлении смещены смежные границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № налагаются на учтенные в сведениях ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № на 131 кв.м, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования (130 кв.м.). Рисунок №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 903 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН данного участка составляет 820 кв.м.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, по результатам проведенной ранее судебной экспертизы установлен факт несоответствия фактической границы смежных земельных участков с границей земельных участков, установленных в ЕГРН, факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, при этом ответчик возражает против приведения фактической границы в соответствие с границей, установленной в ЕГРН. Доказательств наличия кадастровой ошибки ответчиком суду не представлено, результаты межевания не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в досудебном порядке разрешить вопрос о приведении границ смежных земельных участков в соответствии с границами, установленными в ЕГРН ответчик возражала, суд приходит к мнению, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора между земельными участками № и № и перенесении забора по границе земельных участков, установленной в Едином государственной реестре недвижимости, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 5 (Х65098,86, У1369316,34), 6 (Х650970,76 У1369309,02), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользование земельным участком, об обязании демонтировать забор и установить забор по границе земельных участков, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, обязать ФИО2 демонтировать забор между земельными участками № и № и перенести забор по границе земельных участков, установленной в Едином государственной реестре недвижимости, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 5 (Х65098,86, У1369316,34), 6 (Х650970,76 У1369309,02).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.