Решение № 12-1070/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1070/2025

№ 12-1070/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

рассмотрев по адресу <...>, каб. 611,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С указанным постановлением Г. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что он работает водителем в такси и впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что было допущено нарушение процессуальных норм, а именно ему не были вручены копии протоколов, в постановлении мирового судьи указано, что вручение подтверждается видеозаписью, но данный факт на видеозаписи отсутствует.

В судебное заседание представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил проявить к нему снисхождение, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Выслушав Г., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и показаниями специального технического средства прибора <данные изъяты>, в соответствии с которыми у Г. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М., видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

При этом в отношении Г. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с данным результатом Г. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 4).

Действиям Г. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Г. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись, являются допустимыми и достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Г. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.

При наличии указанного признака опьянения в отношении Г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора <данные изъяты> по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (1,02 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. согласился, что также подтверждается видеофиксацией. Таким образом, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Г. с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно удостоверил данный факт в установленной графе протокола.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что копии составленных в отношении Г. административных протоколов ему не были вручены, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копии всех процессуальных документов инспектором ДПС вручены Г. лично, о чем свидетельствует подпись Г. в соответствующих строках указанных протоколов (л.д. 1,2,4,5), а потому оснований полагать, что копии не были ему вручены, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что повлекло назначение необоснованного наказания, являются несостоятельными. Обозначенные в жалобе обстоятельства того, что Г. работает таксистом, а также связь его источника дохода с наличием права управления транспортным средством, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания их такими по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ отсутствуют. При этом при наличии установленного и подтвержденного материалами дела обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, срок дополнительного наказания (в виде лишения права управления транспортными средствами) один год восемь месяцев является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин