Решение № 2-1031/2021 2-1031/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1031/2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-000735-42

(2-1031/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 52 от 24.12.2020, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее ООО «ЗКПД ТДСК») в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2021 он обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии «слесарь КИП и А 4 разряда-6 разряда». Заявление было отправлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью электронным письмом на официально публичные электронные почтовые адреса ответчика. По истечении 7 рабочих дней ответа не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора. В связи с данным отказом у него возникли негативные последствия в виде вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности за ЖКУ. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст.3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление о трудоустройстве он направил 20.01.2021, возможно 22.01.2021 направил его еще раз. Считает, что ответчиком нарушен срок ответа на его заявление и поэтому с него должна быть взыскана компенсация морального вреда. На полученном ответе по электронной почте нет усиленной подписи, на ответе, направленном почтой нет печати.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец направил два тождественных заявления о трудоустройстве 20.01.2021 и 21.01.2021, на них был дан ответ 01.02.2021, в установленный законом срок. Ранее ответчиком были поданы сведения в Центр занятости г. Томска и Томского района о свободных вакансиях «слесарь КИП и А 4 разряда-6 разряда», было указано, что прием осуществляется по результатам собеседования. У истца отсутствовало направление о трудоустройстве от службы занятости, не представлены документы по пройденному обязательному медицинскому предварительному осмотру. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Вакансия «слесарь КИП и А 4 разряда-6 разряда» была открыта в связи с тем, что работник, подал заявление на отпуск с последующим увольнением, но затем отозвал свое заявление об увольнении 11.01.2021, а следовательно, сведения о вакансии была снята, таким образом на момент обращения истца, вакансия «слесарь КИП и А 4 разряда-6 разряда» была закрыта. Истцу был дан ответ об отсутствии вакансии с установленный ст. 64 ТК РФ срок путем направления письма по электронной почте с последующей досылкой почтой России. Причинно-следственная связь между взысканием задолженности и отказом в приеме на работу отсутствует, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 ФИО1 обратился в ООО «ЗКПД ТДСК» с заявлением о заключении трудового договора, которое было направлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью электронным письмом на официально публичные электронные почтовые адреса ответчика в заявлении просил заключить с ним трудовой договор по вакантной должности «слесарь КИП и А». Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением.

Заявление ФИО1 было получено адресатом 21.01.2021, что подтверждается входящим штампом на заявлении № 76.

Также, идентичное заявление получено ответчиком 22.01.2021, что подтверждается входящим штампом на заявлении № 98.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не заключен.

На заявления истца ответчиком направлен ответ от 29.01.2021 №07-374 (направлен почтовой корреспонденцией 01.02.2021 согласно почтовой квитанции и списком внутренней почтовой корреспонденции), согласно которому ФИО1 сообщено, что в ответ на его заявления о заключении трудового договора б/н и б/д, поступившее в ООО «ЗКПД ТДСК» посредством электронной почты 21.01.2021 г. вх. № 76 и 22.01.2021 г. вх. № 98, вакансия слесаря КИПиА отсутствует. ФИО1 получил ответ 04.02.2021, согласно почтовому уведомлению.

Срок для сообщения причины отказа в заключении трудового договора ответчиком не пропущен (направлен в течении семи рабочих дней), нарушения прав истца в данной части не усматривается.

Таким образом, свой отказ в заключении трудового договора ответчик мотивировал отсутствием вакансии, при этом на какие-либо личные качества истца, послужившие основанием для отказа в заключении трудового договора, не указывал.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения обращения истца для трудоустройства соответствующей вакансии не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

08.12.2020 и 30.12.2020 ответчик предоставил в Центр занятости г. Томска и Томского района сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мет (вакантных должностей), в том числе была предоставлена вакансия «слесарь КИП и А 4 разряда-6 разряда», данные сведения были размещены в службе занятости, что не оспаривалось участниками процесса.

Указанную вакансию занимал А на основании трудового договора ..., который, согласно заявлению от ... отозвал ранее данное заявление об увольнении по собственному желанию от ...

Из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» следует, что 21.12.2020 ООО «ЗКПД ТДСК» была открыта вакансия «слесаря КИП и А 4 разряда-6 разряда», 28.01.2021 вышеуказанная вакансия была снята работодателем по причине ее заполнения.

Таким образом, судом установлено, что с 11.01.2021 в ООО «ЗКПД ТДСК» отсутствовала вакансия «слесаря КИП и А 4 разряда-6 разряда».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства является относимым, допустимым и, по мнению суда, достаточным, для подтверждения доводов стороны ответчика об отсутствии вакансий на момент рассмотрения заявления истца о трудоустройстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться ФИО1, в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания отказа в заключении трудового договора незаконным суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, суду первой инстанции не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2020 году в размере 11 858 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом довод истца о том, что в результате отказа ему в приеме на работу у него возникли негативные последствия, выразившиеся в невозможности оплачивать коммунальные услуги, и как следствие образование задолженности по оплате данных услуг, в подтверждение чего ФИО1 представил в материалы дела копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ... суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку факт наличия у истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества не связан с действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требованием, то во взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

15.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-000735-42 (2-1031/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.