Апелляционное постановление № 1-107/2017 22-3985/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-3985/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

осужденной

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/2017 с апелляционной жалобой адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2017г., которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 26.03.2014г. мировым судом судебного участка №85 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 13.10.2015г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.03.2014г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 26.03.2014г. к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.11.2015г. мировым судьей судебного участка №85 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13.10.2015г. к 01 году 07 месяцам в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 06.03.2017г.,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст.82 УК РФ, отсрочив ей наказание в виде лишения свободы до исполнения младшему ребенку 14 лет.

Указывает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие суду не изолировать ее от общества. ФИО1 вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, подала явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для применения ст.82 УК РФ. Суд не учел, что проживание детей ФИО1 с бабушкой носит кратковременный характер, после освобождения из мест лишения свободы 06.03.2017г., ФИО1 находясь на свободе в течение 03 месяцев постепенно выстраивала отношения с ее детьми, не препятствуя их привычному для них образу жизни с бабушкой, не травмируя психику, что судом первой инстанции учтено не было.

Не согласна с отрицательной характеристикой участкового инспектора, так как она не содержит информации о поведении ФИО1 за последние 03 месяца, которые она провела на свободе. Наличие положительной характеристики из мест лишения свободы дает право суду признать ее вставшей на путь исправления в плане семейных ценностей и общения с детьми.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор полагала приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений положений гл.40 УПК РФ не установлено.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину верно.

Назначая наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, признание ею вины, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировано. Суд пришел к верному выводу о том, что иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение его целей. Обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к ФИО1, так как она ранее судима и вновь совершила аналогичное преступление, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее исправление без реального лишения свободы невозможно.

Оснований для сомнения в объективности сведений, отраженных в характеристике с места жительства, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.82 УК РФ, учитывая, что малолетних детей ФИО1 воспитывает бабушка, с которой они и проживают.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: Осужденная ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.