Апелляционное постановление № 22-378/2025 22К-378/2025 22К-8897/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Васильевой А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Н. по не рассмотрению заявления об оплате труда адвоката Васильевой А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, выступление адвоката, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильева А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Н., выразившееся в не рассмотрении ее заявления об оплате труда адвоката, а также обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года вышеуказанная жалоба судом удовлетворена. Признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Н. по не рассмотрению заявления об оплате услуг адвоката Васильевой А.А. с обязанием устранить допущенные нарушения и вынести постановление об оплате услуг защитника Васильевой А.А. в сумме 1646 рублей.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что адвокат Васильева А.А. была приглашена для участия в следственных действиях в защиту интересов подозреваемого Т., однако в них не участвовала, поскольку подозреваемый от ее услуг отказался, данный отказ был следователем удовлетворен. Тем самым, ее услуги оплате не подлежали, ее участие и оказание ею юридической помощи подозреваемому, документально не подтверждено, судом не исследовалось. Кроме того, прокурор указывает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения, указав в резолютивной части постановления об обязании следователя вынести постановление об оплату услуг адвоката Васильевой А.А. в размере 1646 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как усматривается из поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 30 июля 2024 года она через систему КИСАР была приглашена дознавателем для участия в уголовном деле в отношении Т., предоставила дознавателю ордер ......... В этот же день подозреваемый в письменной форме написал отказ от услуг защитника Васильевой А.А, который был удовлетворен дознавателем.

31 июля 2024 года адвокатом подано заявление об оплате услуг адвоката, которое дознавателем не рассмотрено.

Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности дознавателя по обеспечению обвиняемого в период уголовного преследования защитником. При этом, полномочия дознавателя по принятию решения об оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Поскольку защитник является участником судопроизводства со стороны защиты, то он вправе обжаловать действия дознавателя, связанные с нерассмотрением его заявления о выплате вознаграждения, так как выплата вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законом.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

Дознаватель в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката, по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником.

Не получив ответа по своему заявлению об оплате труда адвоката, адвокат Васильева А.А. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Н., которой, по ее мнению, было нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Суд, удовлетворяя жалобу Васильевой А.А. обоснованно усмотрел нарушения в работе дознавателя, установив бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об оплате труда защитника, которое дознаватель обязан рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление.

Оплата труда адвоката по назначению регламентируется Постановлением Правительства РФ №1240, где указаны сроки вынесения постановления по поступившему заявлению. Дознаватель обязан рассмотреть заявление и вынести процессуальное решение, а находящийся в материалах дела «ответ дознавателя» таковым не является, о чем верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконном обязании дознавателя вынести постановление об оплате труда адвоката Васильевой А.А. в сумме 1646 рублей, поскольку само по себе заявление адвоката вообще не было рассмотрено дознавателем, в связи с чем, суд не может предрешать вопросы, которые не были предметом рассмотрения дознавателем (следователем).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года по жалобе Васильевой А.А. – изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на обязание дознавателя Н. вынести постановление об оплате труда адвоката Васильевой А.А. по защите интересов подозреваемого Т. 30.07.2024 года в размере 1646 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: