Апелляционное постановление № 22-2647/2024 22К-2647/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Буренко С.В. Дело 22-2647/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, которым жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению В. о преступлении возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.151 УПК РФ, обжалуемое постановление, заявление о преступлении, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что заявителю не известны фамилии должностных лиц, которые должны зарегистрировать заявление о преступлении в книге учета сообщений о преступлении, кто дает указания или запрещает регистрацию заявлений, кто дает указания не принимать процессуальные решения. Отмечает, что все эти лица являются представителями следственного отдела, поэтому заявителем оспариваются действия следственного отдела. Обращает внимание на то, что заявитель приобщил к жалобе ответ заместителя начальника следственного отдела ФИО1, но суд первой инстанции посчитал, что заявителем не указаны сведения о должностных лицах следственного отдела. Указывает, что заявителем неоднократно подавались жалобы на действия и бездействие следственного отдела без указания конкретного должностного лица, и суды принимали жалобы, признавали действия следственного отдела незаконными. Цитирует ст.145 УПК РФ и отмечает, что следователь не принял никакого процессуального решения, в ответе не указан следователь, который не принял процессуального решения. Считает, что обжалуемое постановление не основано на законе, мотивы отказа в принятии заявления надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение или рассмотреть жалобу по существу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Заявитель В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению В. о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению В. о преступлении возвращена заявителю.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что без решения вопроса о признании незаконным постановления дознавателя от 23.06.2023 года, требования заявителя о признании незаконным бездействия дознавателя по выполнению указаний прокурора не могут рассматриваться в настоящее время в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, которым жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению В. о преступлении возвращена заявителю, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: