Апелляционное определение № 11-1278/2026 11-14518/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Серебрякова А.А.

дело № 2-2660/2025

74RS0017-01-2024-004195-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1278/2026 (№11-14518/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 753,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>). Ответчиком нарушаются его права, поскольку он периодически привлекается к работе в выходные (праздничные) дни, однако дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, а оплата производилась в одинарном размере без начисления дополнительных выплат. В связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 4-8, 198-202 том 1, л.д. 60,94 том 2).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее по тексту – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД), Первичная профсоюзная организация «Южноуральский локомотив» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, профсоюзов России СОЦПРОФ, Государственная инспекция труда Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 123 том 2).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 154 том 2), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.89-93 том 2).

Представители третьих лиц - Общественной организации – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, Первичной профсоюзная организация «Южноуральский локомотив» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, профсоюзов России СОЦПРОФ, Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97, 97 об, 99 том 2)

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 464,58 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего - 27 464,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 оказано.

С ООО «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д. 126-137 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации №26-П от 28 июня 2018 года и №35-П от 27 июня 2023 года.

Суд в решении указал, что трудовое законодательство предусматривает различные механизмы компенсации за разные виды работ, отклоняющихся от нормальных, но в тоже время в своих расчетах смешивает два разных способа компенсации: за работу в выходной день и работу в ночное время, делая вывод о двойном размере доплаты за работу ночью в выходной день, что, по их мнению, не соответствует закону.

Указывает, материалами дела подтверждено и отражено в решении суда, что система оплаты труда, действующая в ОАО «РЖД», полностью соответствует позициям, изложенным в Постановлениях высшего судебного органа конституционного контроля Российской Федерации. Таким образом, в ОАО «РЖД», применительно к положениям абзаца 2 ч. 2 с. 22, а также ст. 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачена истцу в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Считает, что такая же позиция сформирована в отношении повышенной оплаты сверхурочной работы в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 35-П от 27 июня 2023 года.

Полагает, что фактически существующая в ОАО «РЖД» система оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работы в период времени, соответствует правовому регулированию, установленному Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года и № 35-П от 27 июня 2023 года.

Указывает, что отсутствие в некоторых случаях работы в выходные дни приказов работодателя о привлечении работников к работе в выходные дни связано со спецификой работы: в некоторых случаях, получая от работодателя предложение о соответствующей работе, работник находится не в месте расположения депо на ст. Златоуст, возможно на полигоне другой железной дороги. Оформить приказ о привлечении к работе в выходной день в этих случаях технически невозможно. Считает, что сам факт выхода работника на работу в выходной день и допуска его к работе работодателем свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работником в определенную дату работы в условиях, отличающихся от нормальных, но при этом без оформления по трудовому законодательству. Полагает, что ФИО1 не учтено, что другие дни отдыха были фактически представлены.

Приводя положения ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, просит учесть, что заблаговременно письменные заявления о несогласии переноса каждого выходного дня, о несогласии способа оплаты, работодателю не поступили, что свидетельствует о фактическом согласии с работой в выходной/праздничный день и со способом оплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательства письменных несогласий со способом оплаты работ в выходные и праздничные дни, надлежащим образом врученных работодателю, суду не представлены.

Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание заработной платы в размере большем, чем установлено локальными нормативными документами ОАО «РЖД», не основано на законе (л.д.142-143 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица - Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, Первичная профсоюзная организация «Южноуральский локомотив» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, профсоюзов России СОЦПРОФ, Государственная инспекция труда Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» <данные изъяты> (170 л.с.-520 л.с.) с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д.17об-21 том 1).

Трудовым договором ФИО1 установлена тарифная ставка – 106,14руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки, в том числе, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4%, районный коэффициент – 15% (л.д. 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, дополнительным соглашением № к трудовому договору внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>), в соответствии с которым ему установлена тарифная ставка –124, 25 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки, в том числе, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4%, районный коэффициент – 15% (л.д. 16-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты>), ФИО1 установлена тарифная ставка –167, 52руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки, в том числе, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4%, районный коэффициент – 15% (л.д. 14об-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты>) (л.д.13-14 том 1).

Указанным дополнительным соглашением ФИО1 установлена тарифная ставка –187,83 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки, в том числе, за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4%, районный коэффициент – 15%, иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД». Кроме того, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ № работникам устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, шестидневная с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, год – по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст.95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (п.5.2).

Режим рабочего времени и время отдыха работников депо регламентируется приложением № 1 (Перечень № 1 и № 2 «Режим рабочего времени работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст»), согласно которому начало и окончание работы машиниста электровоза, тепловоза (грузового движения) – по вызывной системе (п.5.4).

Для работников локомотивных бригад работа организуется:

- по именным графикам сменности (передаточно-вывозное, маневровое движение, на подталкивании локомотивов, на вспомогательных работах при депо) - план работы локомотивной бригады выдается на предстоящий месяц с указанием точного времени начала и окончания домашнего отдыха и выходных дней, планируемой месячной выработки часов;

- по безвызывной системе (грузовое и хозяйственное движение) - после очередной поездки локомотивной бригаде сразу же планируется следующая явка или к определенному времени, или к определенному поезду.

Для работников локомотивных бригад устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.

В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные бригады назначаются на работу по вызову. Вызов локомотивной бригады осуществляется с соблюдением междусменного отдыха не менее 16 часов и не менее 42 часов выходного дня при отработанной норме часов за неделю. Локомотивные бригады назначаются на работу по вызову дежурного персонала (дежурного по депо, нарядчика локомотивных бригад). Дежурный персонал вызывает работников локомотивной бригады не менее чем за 2 часа до предполагаемого начала работы (смены). Допускается нахождения на вызове работника локомотивной бригады не более 6 часов. По окончанию данного времени работнику локомотивной бригады должно быть сообщено точное время явки на работу.

График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

График сменности работников локомотивных бригад составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В целях обеспечения установленной нормальной продолжительности учетного периода при составлении графика сменности допускается исключение или добавление смен, сокращение (увеличение, но не более 12-ти часов) продолжительности смены, перерывов для отдыха и питания в отдельные рабочие смены в рамках учетного периода. Время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания этих смен, а также исключение или добавление смен отражено в графиках сменности (п.5.10) (л.д.80-91 том 1).

Система оплаты труда в ОАО «РЖД» закреплена в Положении о корпоративной системе оплаты труда (л.д.64-79 том 1).

В соответствии с Приложением № 4 к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденному решением правления ОАО «РЖД», протокол 18 - 19 декабря 2006 года № 40, оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты и помощники машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов и дизель-поездов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих.

В соответствии с п. 4.4 указанного Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Согласно пункту 4.2 за работу в ночное время работникам филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД» осуществляется доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере (п.4.3).

Согласно п.5.8 вышеуказанного положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время, за исключением времени следования пассажиром, времени ожидания следования пассажиром и времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Согласно представленным в дело ответчиком табелям учета рабочего времени (л.д. 92-112 том 1, л.д. 14-19 том 2), графика выходных дней для локомотивных бригад (л.д. 131-150 том 1, л.д. 26-31 том 2), расчетным листкам (л.д.41-62 том 1, л.д. 20-25 т.2), в спорный период ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом работа истца в выходные или нерабочие праздничные дни оплачена в двойном размере с использованием кодов выплат: 035 - оплата в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени; 076 - доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени. Также работнику начислялись и выплачивались компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой тарифной ставки.

Ответчиком ОАО «РЖД» в материалы дела по запросу суда представлен подробный расчёт начисленной и выплаченной заработной платы истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни по каждому отработанному дню, с учетом графика работы истца, представленных в отношении него табелей учета рабочего времени (л.д. 112-116 том 1)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 91,129, 135,149,153,154 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №26-П, от 27 июня 2023 года №35-П, пришел к выводу, что отсутствие в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, учитывая положения ч.3 ст. 392 указанного Кодекса, разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что спорная заработная плата истцу не начислялась.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заработная плата работникам эксплуатационного локомотивного депо Златоуст выплачивается каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца (в феврале тринадцатое и двадцать седьмое число) при совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета (л.д. 80-91 том 1), учитывая дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), пришел к выводу, что по требованиям истца о взыскании заработной платы по периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ указанный срок обращения в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя представленный истцом расчет размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что он выполнен без учета положений п. 5 Приложения №4 к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «РЖД» от 18 сентября 2006 года № 40 (которое, никем не оспорено, незаконным не признано и нормам трудового законодательства не противоречит).

Соглашаясь с представленным расчетом ответчика в части количества (дат) дней, в которые работник привлекался к работе в выходные нерабочие праздничные дни, а также в части фактического времени работы в указанные дни, суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом в части не применения двойного коэффициента на предусмотренные надбавки– за профмастерство (5%), и за работу с вредными условиями труда (4%) на основании следующего. И произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 17 464, 58 рублей.

С учетом установленного факта невыплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права работника в данном случае были нарушены работодателем, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, суд учел, что работодателем в данном случае было нарушено конституционное право работника, значимость для него указанного права, длительность нарушения и объем нарушенного права, отношение работодателя к указанному факту, а также, что заявляя сумму компенсации морального вреда в 20 000 рублей, истец указанный размер не обосновал.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон, оснований для его взыскания в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, абз. 5 ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценивая условия договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) (л.д. 32 том 1); акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 33 том 1), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость судебных расходов, в сравнении с аналогичными услугами, чрезмерно высока, указывая на размер вознаграждения адвоката при участии в рассмотрении гражданского дела в размере 550 рублей, поскольку интересы истца представлял не адвокат по назначению суда, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не примени к данным правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы (составлено исковое заявление и два уточенных исковых заявления с приложением расчетов), в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

Согласно ч. 4 ст. 8 названного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Ст. 99 указанного Кодекса предусмотрено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года №26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №1622-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при том, что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного кодекса (тем более принимая во внимание использование в части 3 его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года №35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко», определении от 12 октября 2023 года №2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина С.А. Иваниченко об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №35-П».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты подлежат начислению на двойную тарифную ставку, основаны на верном толковании закона и вышеприведенных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день оплата труда должна производится из двойной тарифной ставки, а стимулирующие и компенсационные выплаты подлежит начислению только на одинарную тарифную ставку, несостоятельны и основаны на неверном толковании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, должен производиться исходя из повышенной тарифной ставки, что не свидетельствует о двукратном размере компенсационных и стимулирующих выплат, в противном случае не будет обеспечен принцип двойной оплаты труда за работу в указанные дни при фактическом расчете заработной платы. Такой подход к оплате труда фактически бы приводил только к ее увеличению исключительно на тарифную (окладную) часть, которая является только одной из составляющих частей оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за сверхурочную работу судом не взыскивалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом сверхурочной работы не относимы к существу заявленного спора.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы о несогласии с расчетом суда в части отработанного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку суд первой инстанции не принял в указанной части расчет истца а согласился с объемом времени, указанным ответчиком, что следует из текста судебного акта. Помимо этого, суд произвел расчет с учетом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Данный срок применен судом правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем, в апелляционной жалобе содержаться доводы, которые не относимы к заявленным требованиям и опровергаются судебным актом, в том числе, в части, где суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установив количество часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, приходящееся на работу в выходные и праздничные дни, приняв во внимание, что части работникам предоставлялись другие дни отдыха в связи с работой в выходные и праздничные дни, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по заработной плате работника, который подробно приведен в судебном акте.

Правильность математического расчета подлежащей взысканию задолженности, произведенного судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Данный расчет выполнен с учетом норм действующего законодательства, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившихся в необоснованном начислении и выплате в течение длительного времени заработной платы в заниженном размере, степень вины работодателя и степень нравственных страданий работника, все заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подробно мотивированы в решении. В силу изложенных правовых норм определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда и несогласие ответчика с определенной судом суммой не является основанием для изменения решения суда.

Более того, апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия также не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также в апелляционной жалобе не содержится самостоятельных доводов относительно взысканной суммы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также отвечает положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Применяя положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование о взыскании задолженности, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» указанной государственной пошлины, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом удовлетворенных судом требований с ОАО «РЖД» подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – за требование о взыскании задолженности, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года изменить в части размера взысканной с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН/ИНН <***>/7708503727) в доход бюджета Златоустовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.