Приговор № 1-185/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Торопченовой К.А.,

потерпевшей Е.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, уроженца г<данные изъяты> проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.12.2016,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01.06.2017 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком четыре месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Е.Н.В., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 Дата около 09.30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, где у него из личной неприязни, возникшей на фоне ревности, возник преступный умысел на убийство Е.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, с целью причинения смерти Е.Н.В. путем ранения живота, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, взяв его в руку, и, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, желая причинить ей смерть указанным способом, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где в тот момент находилась Е.Н.В., и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - живот. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е.Н.В. слепое ранение живота (<данные изъяты> и причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Непосредственно после совершения вышеуказанных умышленных преступных действий, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Е.Н.В., желая наступления смерти Е.Н.В. от причиненного им колото-резаного ранения умышленно препятствовал вызову бригады скорой медицинской помощи и оказанию потерпевшей помощи, уничтожив все средства связи в указанной квартире и не позволив Е.Е.И. обработать и перевязать рану Е.Н.В.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Е.Н.В., ФИО1 не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам в силу того, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, а потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес удар неумышленно, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он сожительствовал с Е.Н.В. по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. Дата он вернулся домой с работы в 17.30. Дома никого не было, он пытался дозвониться до Е.Н.В., когда дозвонился, она сказала, что поедет за сыном и приедет домой. Около 22.00 часов он встретил на улице Е.Н.В. и ее сына Е.Е.И., вместе они купили продуктов, спиртного и отправились домой. Он предъявлял претензии Е.Н.В. по поводу того, что она изменяла ему с Ф.И.С., на что Е.Н.В. ответила, что это не его дело с кем она спит. Он очень из-за этого на нее обиделся. Дома он и Е.Н.В. начали распивать спиртное. Около 23.00 часов приехала С.С.П., которая привезла с собой спиртное «водку», объемом 0,5 литр, в дальнейшем С.С.П. пошла в магазин и снова купила там еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра и вернулась обратно. Е.Е.И. в этот момент спал. Когда они сидели на кухне и распивали спиртное, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е.Н.В. постоянно общалась с Ф.И.С., звонила ему, флиртовала с ним, просила его прийти. Затем Е.Н.В. пошла спать в комнату, а он и С.С.П. остались в кухне, где употребляли спиртное. Через телефон Е.Н.В. он зашел в социальную сеть «Вконтакте» на аккаунт Е.Н.В. и прочитал ее переписку с Ф.И.С. интимного характера, отчего очень разозлился. Он был зол на Е.Н.В., решил ее убить, не мог вынести того, что она изменяет ему с Ф.И.С. Он решил ее убить, а потом убить себя. С этой целью он взял кухонный нож, с черной рукоятью, длиной лезвия около 18 см., знал, что ударит в какой-либо жизненно важный орган, а когда она умрет, он убьет себя. Далее он пошел в комнату, где находилась Е.Н.В., разбудил ее. Она спросила, что ему надо. Он спросил у нее, про переписку с Ф.И.С. Е.Н.В. спросила у него, почему он просматривает ее социальные сети, начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также выражался в отношении нее нецензурной бранью. Когда Е.Н.В. начала вставать с кровати и выпрямилась, он нанес ей удар ножом в область живота вроде бы с правой сторон. Бил он целенаправленно в живот, потому что понимал, что там находятся жизненно важные органы. Он знал, что она не умрет сразу, хотел посмотреть, как она умирает, хотел, чтобы она помучилась. От удара ножом Е.Н.В. сильно закричала, после чего упала на кровать. Почти сразу же в комнату зашла С.С.П. Е.Н.В. стала его просить вызвать скорую помощь, проснулся сын Е.Н.В. С.С.П. и Е.Е.И. пытались подойти к Е.Н.В. и помочь ей, но он махал перед ними ножом, требовал, чтобы они не подходили, не вмешивались. Далее он уничтожил все средства связи в квартире. Он ломал телефоны, чтобы не позволить вызвать полицию и скорую помощь, чтобы Е.Н.В. не была оказана помощь. Раздался стук в дверь, он выбежал на кухню, взял там эластичный бинт белого цвета намотал на рукоять ножа, начал вытирать им рукоять, лезвие, чтобы уничтожить на ноже свои следы рук, чтобы сотрудники правоохранительных органов не могли доказать его причастность к преступлению. Далее он начал прикладывать рукоять данного ножа к руке Е.Н.В., для того чтобы ее отпечатки пальцев остались на ноже и все подумали, что это она сама себя ударила ножом в живот. Он пошел в туалет, выскочив в помещение коридора, увидел, как Е.Н.В. открывает дверь. В квартиру вошли два сотрудника полиции, которым он стал говорить, что он никого не трогал, а Е.Н.В. сама себе причинила ножевое ранение. В совершенном преступлении раскаивается. Вину признает полностью. При допросе в качестве обвиняемого, показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. Дал показания в целом соответствующие показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

В дальнейшем вину признал частично и пояснил, что Дата в утреннее время, около 09.30 часов на почве ревности у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.В., для этого он вооружился кухонным ножом и нанес ей удар в область живота, но убивать он ее не хотел. Пояснил, что разбил все средства связи в квартире, потому что не хотел, чтобы Е.Н.В. разговаривала с Ф.И.С., его это бесило и злило. Первые показания, в которых он говорил, что разбил средства связи, чтобы ей не вызвали скорую помощь, он давал по причине того, что был зол на Е.Н.В. и ему было стыдно признаться следователю, что он разбил телефоны, потому что по прежнему ревновал Е.Н.В. к Ф.И.С. Пояснил, что он не помнит, что не подпускал Е.Е.И. к Е.Н.В. для оказания ей медицинской помощи.

В ходе очной ставки между потерпевшей Е.Н.В. и обвиняемым ФИО1 дал аналогичные показания, что убивать Е.Н.В. не хотел.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, ФИО1 показал, что Дата он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в г. Магнитогорске, где на фоне ревности, у него возникла личная неприязнь к Е.Н.В., он решил ее убить, вооружился кухонным ножом, которым нанес Е.Н.В. удар в область живота, при этом демонстрируя последовательность своих действий на месте происшествия при помощи статиста и муляжа ножа. После нанесенного Е.Н.В. удара, он разбил все средства связи в квартире, что пресечь возможность оказания ей медицинской помощи (т.д.2, л.д. 8-15, 25-36, 42-49, 57-62, 63-67)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Е.Н.В. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 примерно 8 лет, периодически проживали вместе. Неприязненных отношений к нему не имеет. С Дата. и по Дата проживали совместно в ее квартире по <адрес> втроем вместе с ее ребенком. Дата она находилась у одноклассника Ф. в гостях без ФИО2, он знал, что она находится там, пришла к Ф. днем, находилась у него до 20-30 часов, потом зашла за ребенком, поехали домой. После приезда домой, с Политовым сходили в ларек, купили спирт, вернулись домой. Приехала С. в гости примерно в 23-00 часов, привезла с собой водку, распивали спиртные напитки на кухне. Она по телефону общалась с Ф., ФИО2 переписывался с ним в «ВКонтакте». Квартира однокомнатная, распивали спиртные напитки не помнит до какого часа, потом она пошла спать, ФИО2 с С. остались сидеть на кухне. ФИО1 не выражал недовольство по поводу ее разговоров с Ф.. Когда ушла спать, С. была в квартире. Ночью ФИО1 резал себе руки в ванной, он разбил стекло, разбудил ребенка, высказывал мысли о том, чтобы покончить жизнь самоубийством. ФИО1 нанес себе порезы на обеих руках от локтя до кисти, была кровь, но ее было не много. После того, как забрали нож, он начал разбивать телефон, забрал телефон у С. разбил телефон Е.Н.В., планшет, свой телефон разбил, был в агрессивном состоянии. Был пьяным, в какой степени опьянения, не знает. Она начала укладывать ФИО1 спать, он встал, нанес ей удар кухонным ножом из набора с черной рукояткой. Какой длины было лезвие, не знает, не видела, когда ФИО1 взял нож. ФИО1 нанес ей удар в область живота с правой стороны. ФИО1 говорил, чтобы она ложилась и сдыхала. Ее ребенок и С. просили ФИО1 вызвать скорую помощь. У ее сына оставался телефон, он хотел вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что сам вызовет скорую помощь, забрал телефон и разбил его. Он сделал это на почве ревности из-за того, что Е.Н.В. начала общаться «ВКонтакте» с Ф.. В ее адрес со стороны ФИО1 ранее агрессии не было. Когда ФИО1 нанес ей удар, она почувствовала боль, была в шоковом состоянии, была кровь, но не много. После этого ФИО1 взял нож, обтер его, вложил ей в руку, сказал, что если приедет полиция, он скажет, что она сама нанесла себе удар. Она легла, так как ей было плохо, ФИО1 не давал вызвать скорую помощь, никого к ней не подпускал. До того, как ФИО1 разбил телефон, он позвонил Ф. сказал, чтобы тот приехал. Приехал Ф., Политов сказал, что не откроет ему дверь, а откроет дверь только сотрудникам полиции. ФИО1 взял два ножа, не подпускал к ней ни С. ни ребенка. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции. Когда ФИО1 нанес ей удар ножом, было уже Дата. До прихода Ф. прошел примерно час. Ее привезли в больницу, экстренно прооперировали, она сутки лежала в реанимации. В ее присутствии сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что она сама нанесла себе удар ножом. Политов сказал, что ему все равно, какое будет наказание, он все равно ее убьет. Причиной агрессии послужила ревность. После нанесения первого удара ФИО1 мог еще ее ударить. Ранее в состоянии опьянения ФИО1 вел себя нормально.

Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 - ее внук. Потерпевшую видела один раз со своим внуком, когда его привезли в больницу, Е.Н.В. и ФИО1 проживали вместе на <адрес> в ее квартире, они то встречались, то расходились. ФИО1 нормальный парень, она воспитывала его с 14 лет, его мать умерла, отец не известно где. ФИО1 характеризует с положительной стороны, ФИО1 выпивал, <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя не агрессивно, никогда не слышала, чтобы он ругался. <данные изъяты>. На учете у врачей ФИО1 не состоял. Тяжелых, хронических заболеваний у ФИО1 нет. У ФИО1 <данные изъяты>, наркотические средства он не употреблял, была травма головы.

Свидетель Н.М.В. в судебном заседании показала, что выезжала по вызову Дата по адресу <адрес> по поводу ножевого ранения, она была старшей бригады, с ней был С. - второй фельдшер. Их вызвали сотрудники полиции. В квартире была пострадавшая женщина, у нее было два ножевых ранения - <данные изъяты>. Пострадавшая женщина была в сознании, пояснила, что ее поранил муж ножом. На вид у потерпевшей были небольшие раны, но так как рана была в области живота, подозревали проникающие раны, рубашка была в крови. Потерпевшая была в возбужденном состоянии, в алкогольном опьянении. В квартире был беспорядок, вещи валялись на полу. В квартире была потерпевшая с сыном, сотрудники полиции, женщина еще одна. Они госпитализировали потерпевшую. У потерпевшей на животе была небольшая рана, <данные изъяты>

Свидетель МА.С. в судебном заседании показал, что он в Дата находился на дежурстве, выезжал по адресу <адрес>, так как поступила заявка по рации. По приезду их встретил молодой человек, сказал, что ему позвонила потерпевшая, сообщила, что произошел конфликт, они прошли к двери, потерпевшая со своей подругой отвлекли подсудимого и открыли дверь. Сначала подсудимый не хотел открывать дверь, не пояснял, в связи с чем отказывался открывать дверь. Когда зашли в квартиру, потерпевшая была со следами крови на одежде, было видно, что у нее есть колотое ранение, проникающее или нет, не знает. Потерпевшая пояснила, что у них произошел конфликт с подсудимым, он ударил ее ножом. Они пытались вызвать полицию, но подсудимый не давал им этого сделать, разбил телефоны, планшеты, они показали телефоны и планшеты, которые были разбиты. Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, вследствие чего надели ему спец. средства - наручники, он кричал, что убьет ее, что у него на зоне много знакомых, ему будет там хорошо. Они вызвали сотрудников скорой помощи, подсудимого задержали, доставили в отдел полиции, также доставили свидетельницу, при которой происходили события. Сначала подсудимый говорил одно, что просто хотел напугать потерпевшую, потом пояснил, что хотел ее убить, если бы не помешали, он убил бы ее. На одежде потерпевшей точно была кровь, вызвали следственно-оперативную группу. Кроме потерпевшей и подсудимого в квартире находился ребенок. Потерпевшая поясняла, где подсудимый нанес ей удар ножом, вроде бы на кухне. Доставили подсудимого в отдел полиции, приехал сотрудник СК РФ ФИО1 сломал в служебном автомобиле сиденье, размахивал руками, был в алкогольном опьянении, не контролировал свои действия, выражался нецензурной бранью в их сторону. У потерпевшей видел кровь на сорочке, которая была по колено, в области живота была кровь, еще ранение было на колене. Потерпевшую отвезли в больницу на <адрес>. Сотрудники скорой помощи приехали при них. При осмотре места происшествия, при изъятии ножа он не присутствовал. События происходили по <адрес> Он был в наряде с М. который тоже заходил в квартиру.

Свидетель С.С.П. в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшую знает, с ними дружеские отношения, знакомы примерно 8 лет. В Дата она приехала к Н. на <адрес>, где Е.Н.В. жила с сыном и ФИО1 примерно в 12-м часу ночи, они выпивали водку втроем, были в состоянии опьянения. Находилась в гостях примерно 1,5 часа, во время распития спиртного конфликтов не было. Ребенок спал, они сидели на кухне. Потом С.С.П. вызвала такси и уехала домой. Примерно в 4-начале 5 часов Е.Н.В. позвонила, позвала С.. По дороге С.С.П. заехала в магазин, купила бутылку водки 0,5 л., продолжили выпивать спиртное. Е.Н.В. сказала, что устала, ушла в комнату. С.С.П. сидела смотрела в телефон, ФИО1 смотрел в ноутбук, стал жаловаться на Е.Н.В., спрашивал зачем она так поступает, это касалось общения Е.Н.В. с одноклассником. ФИО1 встал, пошел в комнату к Е.Н.В., отсутствовал примерно 10 минут, Е. выбежала из комнаты, держась за живот, сорочка ее была в крови, когда ФИО1 уходил в комнату, был у него нож или нет, она не видела. Следом ФИО2 вышел из комнаты с ножом кухонным с черной рукояткой, лезвие было длиной примерно 18 см, рукоятка ножа была у него в руке, лезвие направлено прямо. ФИО1 начал махать ножом, проснулся ребенок. Она пыталась вызвать КСП, он выхватил телефон у ребенка и разбил его, также ФИО1 разбил планшет в коридоре квартиры, телефон Е.Н.В., С.С.П. и Е.. ФИО1 бегал из комнаты в коридор, она увидела у него в руках еще один нож с длиной лезвия примерно 5-8 см. ФИО1 держал ножи в руках лезвием вперед, говорил, что Е.Н.В. будет сдыхать. Потом в дверь постучали, пришел Ф., с которым до этого ФИО1 созванивался. ФИО1 Ф. дверь не открыл, Ф. вызвал полицию. ФИО1 стоял в проходе, что то говорил Е., затем пошел на стук, спросил кто там, забежал в комнату, большой нож вложил рукояткой в руку Е.Н.В., перед этим протерев его, бросил нож на кухне, потом открыл дверь. ФИО3 зашел вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 стал говорить, что Е. себя сама порезала. Е.Н.В. просила, чтобы вызвали карету скорой помощи. Ранее конфликтов, рукоприкладства не было, за нож ФИО1 не хватался. Е.Н.В. себе никаких повреждений причинить не пыталась. Ранее Е.Н.В. не жаловалась на насилие со стороны ФИО1, вроде бы ФИО1 перед этим пытался себе резать вены, это было до ухода Е.Н.В. в комнату. Когда ФИО1 много выпивал спиртного, начинал себе резать вены. ФИО1 не давал вызвать карету скорой помощи, говорил, что она будет мучиться и умирать.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Е.Н.В. является его знакомой, с которой ранее он учился в одном классе. После окончания школы они не общались, но в Дата снова начали общаться. Она периодически приезжала к нему домой, они проводили вместе время. Он знал, что она сожительствует с ФИО1 по адресу: <адрес>. Со слов Е.Н.В. ему известно, что она конфликтовала с ФИО1, говорила, что собирается с ним расстаться. Дата Е.Н.В. находилась у него дома, где-то до 21.00 часов, после чего уехала. Около 23.00 часов Е.Н.В. позвонила ему, и пояснила, что она, ФИО1, а также С.С.П. употребляют втроем спиртное. Далее они несколько раз созванивались и общались по телефону, никто не конфликтовал. Около 09.00 часов ему снова позвонили с номера Е.Н.В., подняв трубку, он услышал голос ФИО1, который сказал, что хочет с ним поговорить, по поводу Е.Н.В., чтобы он брал бутылку водки и приехал с ним поговорить, он согласился. Через несколько минут снова раздался звонок, Е.Н.В. просила его не приезжать. Когда он подъехал, постучал в дверь, на его стук ответил ФИО1, который сказал, что откроет дверь только сотрудникам полиции. Также в этот момент он услышал крик Е.Е.И. с просьбой вызвать скорую. Он, опасаясь за жизнь Е.Н.В. и Е.Е.И., вызвал полицию и позвонил в скорую. Когда приехали сотрудники полиции, Е.Н.В. выбежала в тамбур, ноги у нее были в крови, она показала рану в области живота справа. Е.Н.В. при этом сказала, что ФИО1 перед тем как ударить ее ножом, сначала порезал себе руки. В коридоре квартиры также находились С.С.П. и Е.Е.И. ФИО1 высказывал угрозы в его адрес, также говорил, что Е.Н.В. сама себя ударила ножом в живот. С.С.П. кричала о том, что ФИО1 разбил все средства связи в квартире, чтобы никто не мог вызвать скорую помощь Е.Н.В. (т.д.1, л.д. 141-145)

В судебном заседании на основании ч.1, 6 ст.281 УПК РФ были исследованы показания <данные изъяты> свидетеля Е.Е.И., который на допросе показал, что Е.Н.В. приходится ему матерью. ФИО1- сожитель его матери. Вечером Дата за ним приехала мама, забрала его от бабушки и они поехали домой. Когда они подъехали, на улице их встретил ФИО1 Его мать с ФИО1 купили пельмени, сидели на кухне общались, через некоторое время пришла С.С.П. Все взрослые употребляли спиртное. Все были достаточно пьяными, он уснул в зале. Проснулся он от шума, как будто что-то ударилось об стену. На улице было еще темно, но начинало светать, сколько было точно времени, он не знает. Между его матерью и ФИО1 начался словесный конфликт по поводу того, что он его разбудил. В комнату зашел ФИО1 и спросил кого бы Е.Е.И. выбрал, ФИО1 или Ф.И.С. Он испугался, вопрос ему показался странным, к тому же ФИО1 был очень пьян, что-то разбил на кухне. Через некоторое время, ФИО1 снова подошел к нему и показал ему свои руки, они все были в порезах. Далее он слышал, как ФИО1 звонил Ф.И.С., время было уже около 09.00 часов. Он предлагал приехать и привезти с собой еще спиртного. Далее Ф.И.С. звонила еще и его мама, говорила, чтобы он не приезжал. Сразу же после этого ФИО1 разбил телефон его мамы, далее разбил планшет, после чего сказал, что всех завалит и пошел на кухню. Из помещения кухни он услышал, как закричала С.С.П.. Далее он увидел ФИО1 с ножом в коридоре. В этот момент мама встала с кровати, на которой лежала, и хотела пройти в коридор, но ее встретил ФИО1 Он не видел, что произошло между ними, но мама развернулась и вернулась шагом в комнату. ФИО1 сказал, что мама сейчас умрет, а он после этого убьет С.С.П. и его, а потом себя. Он в области живота у мамы увидел кровь, ей становилось хуже, она легка на кровать. Они все просили вызвать скорую помощь, но ФИО1 запретил его маме и С.С.П. выходить из зала, а ему разрешил ходить на кухню. Е.Е.И. пошел за аптечкой, хотел обработать своей маме рану, но когда он вернулся в зал, ФИО1 к маме его не подпустил. Далее он вспомнил про телефон, который разбит не был, он хотел вызвать с него скорую помощь. Он взял телефон в руки, но ФИО1 это увидел, телефон забрал и разбил его. Далее ФИО1 взял эластичный бинт и вытирал об него нож, хотя крови на ноже он не видел, после чего прикладывал нож его маме в руку. Он объяснил им, что хочет уничтожить свои отпечатки на ноже, чтобы потом все решили, что это его мама сама себе нанесла удар в живот. Через несколько минут раздался стук в дверь. ФИО1 посмотрел в глазок и сказал, что это пришел Ф.И.С., но дверь он не открыл, разозлился, взял в руки кухонный нож, а также нашел где-то еще один кухонный нож и стал этими ножами перед ними с С.С.П. махать. Через несколько минут опять раздался стук в дверь, ФИО1 сказал, что сейчас откроет дверь, запустит Ф.И.С. и «завалит» его, но когда он открыл дверь и в двери увидел полицию, откинул в сторону ножи и сказал что это Е.Н.В. сама себя порезала». При сотрудниках полиции ФИО1 говорил, что ему не важно сколько ему дадут лет, он все равно выйдет и убьет его маму. Во время конфликта ФИО1 никто не угрожал, все ножи были только у него в руках, никто драться с ним не пытался. (т.д.1 л.д. 147-152)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от Дата осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смыв, нож №, нож №, ночная сорочка, покрывало, планшет, эластичный бинт, 6 следов рук. Более ничего не изъято.(т. д.1 л.д. 17-27)

В ходе выемки Дата помещении ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску у свидетеля С.С.П. изъят принадлежащий ей разбитый сотовый телефон «fly».(т. д.1 л.д. 29-33)

В ходе выемки в помещении Правобережного МСО у потерпевшей Е.Н.В. изъяты разбитые сотовые телефоны: «Nokia» в корпусе оранжевого цвета; «ZTE» в корпусе черного цвета; «Samsung» в корпусе белого цвета; «Nokia» в корпусе белого цвета.(т.д.1 л.д. 46-50)

Согласно протоколу выемки от Дата, у подозреваемого ФИО1 изъяты оранжевые шорты и футболка светлого цвета.(т. №, л.д. 73-77)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от Дата, потерпевшая Е.Н.В. имеет В (III) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет В (III) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, на одном ноже, в части пятен на простыне, названной следователем покрывалом, ночной сорочке, изъятых Дата по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>; в части пятен на шортах, фуфайке, названной следователем футболкой, изъятых Дата в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти как от потерпевшей Е.Н.В., так и обвиняемого ФИО1 На втором ноже, эластичном бинте, изъятых Дата по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> кровь не обнаружена.( т. д. 1, л.д. 187-189)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра предметов (документов) от Дата, Дата, осмотрены предметы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела №, а именно планшетный компьютер фирмы «Lenovo»; сотовый телефон «Fly» в корпусе розового цвета; сотовый телефон «Nokia» в корпусе оранжевого цвета; сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета; сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета; смыв; нож №, нож №, ночная сорочка, покрывало, эластичный бинт, 6 светлых дактилопленок со следами рук, шорты оранжевого цвета, футболка светлого цвета, образец крови ФИО1, образец крови Е.Н.В., дактилоскопическая карта на имя ФИО1; детализация телефонных соединений на 3 листах. Осмотром установлено, что на ноже №, ночной сорочке, покрывале изъятой с места происшествия Дата по адресу: г. Магнитогорск, ул<адрес> имеются следы вещества бурого цвета, также на ночной сорочке, в средней части передней полочки имеется сквозное линейное повреждение длиной около 1,6 см. Осмотром детализации телефонных соединений свидетеля Ф.И.С. установлено, что Дата в 09:22:27 часов имеется соединение с абонентом № (телефон Е.Н.В.). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.(т. д.1, л.д. 39-41, 42, 51-59, 60, 78-91, 92)

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 17 декабря он находился по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После 04.00 часов на фоне ревности он решил убить Е.Н.В. Он вооружился кухонным ножом с темной ручкой и умышлено, с целью ее убить, нанес ей удар этим ножом в область живота. Далее желая ее смерти не давал ей и другим свидетелям вызвать ей скорую помощь для того, чтобы они спасли ее жизнь. В один момент он отвлекся, пошел в туалет, именно в этот момент в дверь постучали сотрудники полиции и по независящим от него обстоятельствам спасли ее жизнь. Свою вину в покушении на убийство Е.Н.В. признает полностью в содеянном раскаивается.(т.д.2 л.д. 2-3)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании. Суд принимает за основу как достоверные, последовательные и непротиворечивые, первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании в последнем слове ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Позицию о том, что умысла убивать Е.Н.В. у ФИО1 не было, суд расценивает как способ защиты подсудимого. Показания, данные ФИО2. в части неумышленного причинения ранения Е.Н.В. опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая исследованные показания свидетелей С.С.П., Е.Е.И., Ф.Н.С., потерпевшей Е.Н.В., суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, достоверными. Из показаний указанных лиц следует, что, нанося удар ножом в живот потерпевшей Е.Н.В., ФИО1 преследовал цель убить ее, что он и озвучивал потерпевшей и свидетелям. Показания указанных свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и первоначальными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. Доводы о том, что ФИО1 демонстративно пытался резать себе руки, подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей С.С.П. и Е.Е.И., так и показаниями потерпевшей Е.Н.В.

Свидетели Н.М.В. и МА.С. сами очевидцами рассматриваемых событий не были, их показания в судебном заседании косвенно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Е.Н.В. Показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО1 <данные изъяты>.

Локализация ранения в области расположения жизненно важных органов и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Е.Н.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 разбил все средства связи в квартире потерпевшей Е.Н.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты поврежденные телефоны и планшет. При этом исследованные показания свидетелей Е.Е.И., С.С.П., МА.С., потерпевшей Е.Н.В. и самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлены на причинением смерти потерпевшей Е.Н.В., об этом свидетельствуют его действия, препятствующие оказанию помощи потерпевшей, его высказывания о том, что хочет смерти Е.Н.В. и его показания в ходе предварительного расследования о том, что умысел его был направлен на причинение потерпевшей смерти, при этом он хотел, чтобы она мучилась. Умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, молодой возраст и <данные изъяты>. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность либо аморальность поведения потерпевшей, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, что потерпевшая спала, когда у подсудимого возник умысел на причинение ей смерти, при этом каких-либо конфликтов во время распития спиртного между подсудимым и потерпевшей не было.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым отнести нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно такое состояние, по мнению суда способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате контроля над собой, своим поведением и окружающей обстановкой, проявлению агрессии в отношении потерпевшей. О негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого свидетельствуют также показания свидетеля П.Г.Н. о <данные изъяты> При этом, ФИО1 зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения может утратить контроль за своим поведением, допустил распитие спиртных напитков.

<данные изъяты>

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не находит.

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, с учетом тяжести преступления и конкретных обстоятельств содеянного. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, считает возможным применить принцип полного поглощения наказанием по настоящему приговору, наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01.06.2017.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет два месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения наказанием по настоящему приговору менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01.06.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.08. 2017, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17 декабря 2016 года до 07 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений на 3 листах; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, 6 светлых дактилопленок со следами рук, хранить при материалах уголовного дела; планшетный компьютер фирмы «Lenovo»; сотовый телефон «Fly» в корпусе розового цвета вернуть свидетелю С.С.П.; сотовый телефон «Nokia» в корпусе оранжевого цвета; сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета; сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета; ночную сорочку, покрывало вернуть Е.Н.В.; шорты оранжевого цвета, футболку светлого цвета- по вступлению приговора в законную силу передать бабушке ФИО1 -П.Г.Н.; смыв, нож №, нож №, эластичный бинт, образец крови ФИО1, образец крови Е.Н.В. по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2017 года прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор вступил в законную силу: 29.09.2017

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: А.К. Саттимирова