Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-738/2020

Решение в окончательной форме

принято 27 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-001712-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № <. . .> во <. . .><. . .> в силу приобретательной давности. Мотивирует требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, <. . .> Ответчик также является собственником 1/2 доли. Фактически с . . . ответчик выехала из квартиры, её место жительства неизвестно. Зная, что является собственником 1/2 доли, ответчик никогда никаких мер по сохранности своего имущества не предпринимала. Истец зарегистрирован в квартире . . . года, постоянно в ней проживает, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет ремонт, ответчик ни разу не предъявила свои права на долю в недвижимом имуществе, никакими действиями не заявила о своих правах на долю в данном имуществе и желании распорядиться ею.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду показала, что в спорной квартире прожила с истцом в гражданском браке около 2 лет, затем ушла проживать в другую квартиру. До конца . . . она постоянно приходила в квартиру, следила за её состоянием, раз в месяц делала капитальную уборку. Оплату за жилье не производила, поскольку они с истцом договорились о том, что он платит за квартиру, а она делает в ней уборку. После ампутации истцу ног, . . . она каждый день ходила в квартиру, ухаживала за истцом. Последний раз была в квартире в конце . . . на юбилее у истца. После того они с ним поссорились и больше в спорную квартиру она не приходила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от . . . (л.д.7), ФИО3 и ФИО1, каждый являются собственниками 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>.

Из справки ООО УК ЮКП следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО3 с . . ., ФИО1 снята с регистрационного учета . . . (л.д.9).

Свидетель К суду показала, что является дочерью ответчика, ФИО3 приходился сожителем ФИО1, они вместе приватизировали спорную квартиру. ФИО1 регулярно ходила в квартиру к ФИО3 наводила в квартире порядок, мыла окна, пол, он проживал в квартире один. ФИО1 добилась, чтобы сделали крыльцо в подъезде для инвалидов. ФИО1 с ФИО3 примерно 16 лет назад делали ремонт в спорной квартире, клеили обои, красили. Года два ФИО1 не ходит в спорную квартиру, поскольку поссорилась с ФИО3.

Свидетель Ф суду показала, что ответчик приходится ей бабушкой. Знает, что ФИО1 ходила в квартиру к ФИО3 до 2010 года очень часто, почти каждый день, после этого пореже. В спорной квартире ФИО1 производила уборку, стирала шторы. Последний раз ФИО1 была в квартире в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от . . ., заключенного между АО «Полевской криолитовый завод» и ФИО3, ФИО1, продавец передает в собственность квартиру по адресу: <. . .>, <. . .>, <. . .> долевую собственность: ФИО3 – 1\2, ФИО1 – 1\2 (л.д.7).

Таким образом, с . . . истцу достоверно известно о нахождении спорной квартиры, в том числе в собственности ФИО1 и отсутствии оснований считать себя собственником этого жилого помещения.

Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . . N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права собственности на 1\2 доли. Кроме того ответчик до конца . . . приходила в спорную квартиру, следила за её состоянием, осуществляла уборку и ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина