Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6457 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40000 руб. В своих объяснениях ответчик вину признал, сумму ущерба возместить согласился, что подтверждается соглашением. На момент увольнения ответчика сумма не возмещенного ущерба составила 6457 руб. 77 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35), ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия: переезд, убытие в том же населенном пункте, выбыл по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресам, указанным в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Бобро Т.В. В судебном заседании представитель ответчика Бобро Т.В. пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возмещения ущерба не имеется, позиция ответчика не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика – адвоката Бобро Т.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, АО «Русская Телефонная Компания» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: <адрес> стр. 2. Единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является генеральный директор ФИО2 Основным видом деятельности общества является: деятельность в области электросвязи; розничная торговля радио- и теле аппаратурой; деятельность в области передачи (трансляций) и распределения программ звукового радиовещания (л.д. 33-49).

ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), трудовым договором (л.д. 6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста (л.д. 10).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив, в том числе ФИО1, принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 14-18).

На основании должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ответчик ознакомлен, на ФИО1 возлагается материальная ответственность за материальные ценности (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40000 руб. В своих объяснениях ФИО1 вину признал, сумму ущерба возместить согласился, что подтверждается соглашением (л.д. 19, 20, 21, 22).

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

По событиям причинения ущерба ответчиком истцу имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доказательств нарушения процедуры проведения инвентаризации, а также отсутствий соглашений о добровольном возмещении ущерба, заключенным между работником и работодателем, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, вина работников установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 6457 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 6457 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко