Решение № 2-4958/2018 2-4958/2018~М-4109/2018 М-4109/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4958/2018

Дело №2-4958/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

г. Краснодар 28 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО6

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре площадью 406 кв.м. в размере 3/4 долей, а также 5/6 долей жилого дома литер «Г8» общей площадью 151,1 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

С момента перехода к ней права собственности в январе 2006 г. она несет бремя содержания имущества, оплачивает все необходимые платежи и сборы, коммунальные услуги, осуществляет ремонт имущества.

В составе жилого дома имеется подсобное помещение, которое можно использовать в качестве гаража.

Указанное помещение выбыло из ее владения, им пользуется ответчик, разместил там свое имущество, ключ от входа в помещение удерживает.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащие ей 5/6 долей в праве собственности на жилой дом литер «Г8» по <адрес> в г. Краснодаре, обязав его освободить помещение от принадлежащего ему имущества и передть ей ключи.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности в размере доли 1/6 на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре общей площадью 151,1 кв.м. и на 1/6 долю земельного участка по тому же адресу.

Свои требования мотивировал тем, что с 1996 г. по 2014 г. состоял в зарегистррированно браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя его супруги были приобретены 1/6 доля жилого дома и 2/10 доли земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре у продавцов ФИО2 и ФИО4

После расторжения брака был произведен раздел имущества, в результате которого в его (ФИО6) собственность перешло вышеуказанное недвижиое имущество, приобретенное по договору от 19.12.2001 г.

В день заключения договора купли-продажи в 2001 г. между ним и продавцами было заключено соглашение, по которому продавцы обязались сдать в эксплуатацию, оформить техническую документацию и переоформить гараж № по <адрес> в собственность ФИО7

Соглашением подтверждено, что расчет за гараж произведен полностью при подписании договора купли-продажи доли дома и земельного участка, финансовых претензий продавцы не имеют.

Соглашение подписано продавцами лично в присутствии нотариуса.

Ключи от гаража они передали ему сразу при расчете. Гаражом он и его бывшая супруга пользовались более 17 лет как своим собственным.

Он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу переоформления гаража, однако ФИО2 и ФИО4 заявляли, что не могут оформить документы, но делают все возможное.

После расторжения брака он делал запрос в отношении купленного гаража и узнал, что недвижимость оформлена еще в 2005 г., но не на ФИО7 в части гаража, а на третьих лиц. Большая часть недвижимости – 5/6 долей оформлена на родственницу ФИО2, а 1/6 доля на ФИО3

Узнав о нарушении соглашения он в мае 2018 г. направил ФИО2 претензию с требованием переоформить на него долю недвижимости, за которую получил расчет, но ответа на претензию не получил.

Как указывает истец по встречному иску, соглашение от 19.12.2001 г. фактически является письменным договором купли-продажи гаража, на основании которого возможно признание права собственности. Договор исполнен сторонами.

Поскольку сторона сделки уклоняется от совершения действий по ее оформению и регистрации, он вынужден обратиться в суд.

Также исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним строений, просит признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Относительно удовлетворения встречных требований возражала, указав, что соглашение нельзя признать договором купли-продажи, в нем отсутствует подпись как ФИО6, так и ФИО7, то есть, так называемого, покупателя. Также указала, что по сведениям ЕГРН гараж в жилом доме по <адрес> не значится, таким образом, не является предметом гражданского оборота.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) в суд не явился.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался телеграммой, вручить которую не представилось возможным, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данных об ином месте жительства ответчика ФИО6 не имеется.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставления доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными и полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях присутствовавшая представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 с иском ФИО1 не согласилась, возражала относительно предъявленных к ФИО6 требований, настаивала на доводах встречного иска и просила его удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 также не явился, извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что первоначальный иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также установлено, что ФИО1 является правообладателе земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре в размере3/4 долей в праве собственности.

Вторым участником долевой собственности в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре является ФИО3 в размере 1/6 доли (л.д. 32).

Инициируя возбуждение рассматриваемого гражданского дела, истец указывает, что ответчик использует одно из помещений принадлежащего ей дома, ключи от которого ей не отдает, доступ в это помещение у нее, как собственника, ограничен.

Возражая против доводов предъявленного иска и заявляя встречные требования, ФИО6 ссылается на то, что спорное помещение (гараж) приобретенно его супругой еще в 2001 г., расчет за него произведен, однако ответчики по встречному иску уклоняются от переоформления гаража.

Давая оценку доводам и возражениям как первоначальному, так и по встречному искам, суд исходит из следующего.

С 14.06.1996 г. ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7. (л.д. 28).

Решением Первомайского районного суда от 02.09.2014 г. брак расторгнут (л.д. 27).

19.12.2001 г., то есть в период брака, на ия ФИО7 было приобретено недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого дома и 2/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Договор купли-продажи заключен ФИО7 с продавцами ФИО4 и ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО7ю. к ФИО6, о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение (л.д. 24-26), по условиям которого в собственность ФИО6 передается 1/6 доля жилого дома и 2/10 доли земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре.

Регистрация права собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес> в г. Краснодаре произведена 10.10.2014 г. (л.д. 23).

Право собственности ФИО6 на недвижимое имущество по <адрес> в г. Краснодаре никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как уже было указано, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 в разере 5/6 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 г. (л.д. 31-32), существующих обременений не зарегистрировано.

Ответчик ФИО6 собственником какого-либо имущества по указаному адресу не является.

Факт пользования имуществом, расположенным на земельном участке по <адрес> в г. Краснодаре, ФИО6 не оспаривает, что следует из встречного иска, в котором указано, что он использует помещение под гараж на протяжении 17 лет.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком недвижимым имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, несет именно истец ФИО1, в том числе оплачивает налог на строение и земельный участок.

Давая оценку представленному ФИО6 соглашению от 19.12.2001 г. суд полагает, что его доводы о том, что данное соглашение по своей сути является письменной формой сделки купли-продажи и основанием для признания за ним права собственности на долю имущества по <адрес> в г. Краснодаре, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, установленым п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Кроме того, в ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что условие о предмете договора является существенным условияем.

Как указывает ФИО6, между ним и продавцами ФИО4, ФИО2 достигнуто соглашение по вопросу приобретения гаража.

Между тем, как установлено судом, на земельном участке по <адрес> в г. Краснодаре отсутствует строение либо сооружение, с назначением «гараж».

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, на участке расположен жилой дом литер «Г8», в котором помимо жилых помещений имеются подсобные помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из представленного соглашения невозможно идентифицировать предмет, в отношении которого, якобы, достигнута договоренность, и условие о предмете нельзя признать согласованным.

Опровергает доводы истца по встречному иску ФИО6 о том, что вышеуказанное соглашение является договором купли-продажи, тот факт, что соглашение подписано лишь только ФИО4 и ФИО2, однако, не содержит подписи «покупателя» ФИО7, тогда как договор должен быть подписан сторонами, его заключившими.

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд принимает во внимание также и то, что с момента заключения, как полагает истец договора купли-продажи, он на протяжении 17 лет ни разу не обратился к ФИО2 с требованием об оформлении помещения на его имя (либо имя бывшей супруги). Доказательств обратного суду не представлено. Одни лишь только ниче не подтвержденные доводы о неоднократных обращениях с таким требованием во внимание быть приняты не могут.

Следует отметить, что ФИО6, полагая свои права нарушенными, до возбуждения в суде иска об истребовании у него имущества, с требованиями о понуждении к исполнению обязанности из соглашения либо иными требованиями в защиту своих прав не обращался.

Доводы ФИО6 о том, что он направил претензию ответчику по встречному иску также отклоняются судом, поскольку, во-первых, доказательств этому не представлено, а во-вторых, как указано во встречном иске, претензия направлена 18.05.2018 г., тогда как первоначальный иск об истребовании имущества поступил на рассмотрение суда 13.04.2018 г.

Требования о признании права собственности на долю земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Никаких договоров по продаже доли земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре с ФИО6 не заключалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащие ФИО1 5/6 долей жилого дома литер «Г8» общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 освободить помещение жилого дома литер «Г8» общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и передать ФИО1 ключи от помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка собственности отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара В.В. Попова