Приговор № 1-292/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017

№ 1-292/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил с заднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, мобильный телефон «iPhone 4» - 06 тысяч рублей, в чехле и с сим-картой «Мегафон», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 06 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с заднего сиденья автомобиля такси «<данные изъяты>» мобильный телефон «iPhone 4», который впоследствии передал ФИО6 на временное хранение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.49-50, 63-65)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой мобильный телефон «iPhone 4» в автомобиле такси «<данные изъяты>». Дома стала звонить на свой номер телефона, но никто не ответил, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный хищением телефона ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 12 тысяч рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. В настоящее время телефон ей возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон «iPhone 4» в автомобиле такси «<данные изъяты>». Дома они стали звонить на номер телефона Потерпевший №1, но никто не ответил, после чего последняя обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подвозил до <адрес> 3-х девушек казахской национальности. Затем ему поступил заказ на <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к автомобилю подошли девушка и парень, который открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя и посадил туда девушку. Данную девушку он отвез на <адрес>. Через некоторое время ему позвонил диспетчер и сообщил, что девушки, которых он подвозил на <адрес>, оставили в автомобиле мобильный телефон. Он осмотрел салон автомобиля, но телефон не обнаружил, о чем и сообщил диспетчеру.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом по <адрес>, который сдавала ФИО2 Затем она вызвала такси на указанный адрес, ФИО2 открыл ей заднюю пассажирскую дверь автомобиля со стороны водителя, посадил её, и она уехала домой. В этот же день, ФИО2 принес и оставил ей на временное хранение мобильный телефон «iPhone 4». ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон у неё изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ей, что мобильный телефон «iPhone 4» он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля такси. (л.д.38-40)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «iPhone 4», гарантийный талон на данный телефон и товарный чек. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят мобильный телефон «iPhone 4», похищенный у Потерпевший №1 ФИО6 пояснила, что данный телефон ей оставил ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение ФИО2 (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята сим-карта «Мегафон» принадлежащая Потерпевший №1 При этом ФИО2 пояснил, что данную сим-карту он извлек из мобильного телефона «iPhone 4», которые похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля такси «<данные изъяты>».

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил с заднего сиденья автомобиля такси «<данные изъяты>» мобильный телефон «iPhone 4», который впоследствии передал ФИО6 на временное хранение. (л.д.53-58)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «iPhone 4» IMEI: №, коробка от данного телефона, сим-карта «Мегафон», товарный чек, гарантийный талон, детализация телефонных соединений - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(л.д.68-78)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу мобильного телефона «iPhone 4», принадлежащего Потерпевший №1 с заднего сиденья автомобиля такси «<данные изъяты>».

Факт совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. она оставила свой мобильный телефон «iPhone 4» в автомобиле такси «<данные изъяты>». Дома стала звонить на свой номер телефона, но никто не ответил, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный хищением телефона ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 12 тысяч рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. В настоящее время телефон ей возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон «iPhone 4» в автомобиле такси «<данные изъяты>». Дома они стали звонить на номер телефона Потерпевший №1, но никто не ответил, после чего последняя обратилась с заявлением в полицию.

- Свидетель Свидетель №1, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подвозил до <адрес> 3-х девушек казахской национальности. Затем ему поступил заказ на <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к автомобилю подошли девушка и парень, который открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя и посадил туда девушку. Данную девушку он отвез на <адрес>. Через некоторое время ему позвонил диспетчер и сообщил, что девушки, которых он подвозил на <адрес>, оставили в автомобиле мобильный телефон. Он осмотрел салон автомобиля, но телефон не обнаружил, о чем и сообщил диспетчеру.

- Свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом по <адрес>, который сдавала ФИО2 Затем она вызвала такси на указанный адрес, ФИО2 открыл ей заднюю пассажирскую дверь автомобиля со стороны водителя, посадил её, и она уехала домой. В этот же день, ФИО2 принес и оставил ей на временное хранение мобильный телефон «iPhone 4». ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон у неё изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ей, что мобильный телефон «iPhone 4» он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля такси. (л.д.38-40)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с заднего сиденья автомобиля такси «<данные изъяты>» мобильный телефон «iPhone 4», который впоследствии передал ФИО6 на временное хранение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.49-50, 63-65)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.49-50, 63-65), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (л.д.49-50, 63-65) и проверки показаний на месте (л.д.53-58), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (героин, дезоморфин, психостимулятор «соль») средней стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. (л.д.102-104)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Учитывая, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в проведении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, суд, в соответствии со ст.72-1 УК РФ, возлагает на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет.

При назначении ФИО2 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст.72-1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 4» IMEI: №, коробку от данного телефона, сим-карту «Мегафон», товарный чек, гарантийный талон, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017г.