Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Судья Зорин А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Ельцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ельцова А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) XТА 219210G0056456, принадлежащий ФИО1, с одним экземпляром ключей, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства - конфискован.

Сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 данную судом, находит приговор несправедливым ввиду назначения судом чрезмерно сурового как основного, так и дополнительного наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Конфискация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 также несоизмерима со степенью общественной опасности действий ФИО1 и с учетом его личности является чрезмерно суровым наказанием, ставит членов семьи в тяжелое жизненное и материальное положение. Просит приговор изменить снизив размер назначенного наказания, исключить конфискацию автомобиля «<данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> УР Метлина Д.С. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом действиям ФИО1 дана верная квалификация, наказание назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, обоснованно, назначено не в максимальных пределах. Конфискация автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 использовал транспортное средство, которое принадлежат ему. Доводы о том, что конфискация автомобиля поставит семью в тяжелое материальное положение, не обоснованы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения штрафа, о чем подробно мотивировал в приговоре, и на отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания, правил предусмотренных ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя тому свои доводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Считать назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, чрезмерно суровым, оснований нет.

Вопрос с вещественным доказательством разрешен в соответствии со ст.81 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене конфискации автомобиля «Лада 219210 ФИО2», г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) XТА 219210G0056456, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, указанный договор был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему оценку о чем мотивировал в приговоре. Конфискация в собственность государства автомобиля <данные изъяты> судом обоснована и подробно мотивирована, соответствует положениям ч.1 ст.34 СК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пунктов 3(1), 3(2), 3(3), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль, на момент совершения преступления, был зарегистрирован на ФИО1, находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги как имущество, нажитое супругами во время брака, ФИО1 совершил преступление, управляя данным автомобилем.

Данные обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25); договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля (л.д.64, 109,112).

Доводы адвоката о приостановлении рассмотрения уголовного дела в связи с заключением ФИО1 контракта на участие в СВО удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, в присутствие защитника и прокурора, судом был осуществлен телефонный звонок ФИО1 на его телефон №. ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Информации о том, что им заключен контракт на участие в СВО, ходатайства о приостановлении рассмотрения уголовного дела, от него не поступило.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев