Решение № 2-534/2017 2-534/2017(2-8068/2016;)~М-6813/2016 2-8068/2016 М-6813/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя начальника Дмитровского (а впоследствии, Клинского) межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на беспрерывном амбулаторном и стационарном лечении, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена по телефону об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ получила по почте заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте.

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна, о чем в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю работодателя, нарушений трудового законодательства с ее стороны не допускалось, за период работы имела поощрения. Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в период ее временной нетрудоспособности, с ее результатами истица ознакомлена не была.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным распоряжение Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК; восстановить ее на работе в должности заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (без указания суммы) (л.д. 3-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личной явке не настаивала (л.д. 7-8).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 77-79).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-32) и дополнениях к нему (л.д. 120-122).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) устанавливает правовые организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов РФ.

Истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя начальника Дмитровского (а впоследствии, Клинского) межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> (л.д. 13-17, 85-90, 91-92). Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются копией представленной в материалы дела трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д. 80-84).

Обязанности по вышеуказанной должности закреплены в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на беспрерывном амбулаторном и стационарном лечении, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, 107-113).

После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена по телефону об увольнении (л.д. 18).

Решение об увольнении истицы оформлено Распоряжением Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, подписанным председателем. Основанием увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (л.д. 11, 33).

Истица ДД.ММ.ГГГГ получила по почте заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12, 34-38).

Ранее в отношении ФИО1 проводились служебные проверки. Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была организована служебная проверка по факту неудовлетворительной работы по административному делу № (л.д. 50-51); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к – по фактам нарушения действующего законодательства при работе по административным делам №№, 4-019/2015, 4-018/2015, 4-015/2015, 4-016/2015, 4-026/2015, 4-025/2015, 4-024/2015, 4-027/2015, 4-028/2015, 4-047/2015, 4-017/2015, 4-014/2015, 4-020/2015, 4-022/2015, 4-021/2015, 4-311/2014, 4-312/2014, 4-313/2014 (л.д. 52-53); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к – по факту ненадлежащей работы по административным делам №№, 4-268/2015, 4-266/2015, 4-262/2015, 4-265/2015 (л.д. 54-55); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к – по факту ненадлежащей работы по административным делам №№, 4-225/2015, 4-203/2015 (л.д. 56-57).

По результатам указанных проверок ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 58); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к – привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 59).

На основании приказа «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в целях проверки ненадлежащей работы по административным делам в отношении ЗАО «Бизнес – Центр ПСМ» №, № была организована соответствующая комиссия (л.д. 38-39). В ходе проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения (л.д. 46-48).

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, в соответствии с которой сделан вывод, что в действиях заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 40-45). По результатам проверки принято решение в отношении ФИО1 применить дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с результатами служебной проверки и получения трудовой книжки (л.д. 49).

О том факте, что она находится в состоянии беременности, ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомила представителя работодателя (л.д. 19-20).

Первоначально предоставленная ФИО1 медицинская справка не была подтверждена медицинским учреждением (л.д. 27-28). Между тем, данными медицинских осмотров, которые истица прошла в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждается наличие у нее беременности на момент ее увольнения (л.д. 133-139, 141-144, 146, 152-153).

На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, ФИО1 была уволена, будучи беременной, о чем работодатель был извещен. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным распоряжение Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех представленных истицей доводов в обоснование суммы морального вреда, учитывая физиологическое и психологическое состояние ФИО1, суд считает данные требования необоснованно завышенными. Исходя из принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.