Решение № 12-501/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-501/2019

Дело № 12-501/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 20 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника ФИО1 - Галеева А.Р.,

а также представителя ИФНС по Московскому району г. Казани - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Галеева А.Р. на постановление начальника Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 - Галеев А.Р. просит постановление отменить, считает, что ИФНС России по Московскому району г. Казани неверно указано, что у ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, так как в отношении <данные изъяты> уже была возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Также из протокола об административном правонарушении не представляется возможным определить момент или период совершения правонарушения, также не представлено доказательств в качестве обоснования привлечения ФИО1 к административной ответственности, налоговый орган основывает свои требования, исходя исключительно из решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств подтверждающие фактическое финансовое состояние юридического лица, налоговый орган не рассмотрел.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленный суду материал в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ регламентирует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Статья 2 Закона № 127-ФЗ определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона № 127.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Должностное лицо привлекая ФИО1 к административной ответственности исходило из того, что <данные изъяты>», обладало признаками банкротства, между тем руководитель организации в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. В постановлении указано, что <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) имеет задолженность по основному долгу № рублей перед <данные изъяты>

Согласно данным интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» (<данные изъяты>) дело № № находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, определением (в постановлении указывается как решение) от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом признано обоснованным, этим же определением в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства наблюдение. Таким образом, по состоянию на дату вмененного административного правонарушения, дело о признании <данные изъяты> банкротом находилось в производстве Арбитражного суда РТ.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела начальником Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани правовая оценка не дана. Кроме того не установлено точное время совершения административного правонарушения, к материалам дела не приобщены документы на которые имеется прямая отсылка в постановлении должностного лица, не проанализированы ход и результаты рассмотрения дела № №, на которое должностное лицо ссылается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные существенные нарушения в ходе рассмотрения дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Галеева А.Р. удовлетворить частично.

Постановление № начальника Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток.

Судья Д.И. Игонин