Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-308/2023

Председательствующий: М.П. Заблоцкая Дело № 22-235/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Гомоновой Ю.А.,

защитника Терещенко Н.Г.,

осужденной ФИО9,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гомоновой Ю.А. и защитника Терещенко Н.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г.

ФИО9, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО9 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гомонова Ю.А. и защитник Терещенко Н.Г. выражают несогласие с приговором, ставят вопрос о его отмене и оправдании осужденной.

Адвокат Гомонова Ю.А. обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой по ст. 318 УК РФ может квалифицировано такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Суд пришел к выводу, что потерпевшая ФИО1 действовала в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 33, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ей необходимо было получить объяснение у ФИО10 по факту не проживания должника и вручить для него документы. Однако осужденная должницей не являлась, исполнительное производство в отношении нее не велось, брать документы и давать объяснения она не была обязана, в связи с чем требования судебного пристава были необоснованными, так как не предусмотрены законом. Законные действия потерпевшей закончились после того, как осужденная сообщила, что должник по ее адресу не проживает. Считает излишним выводы суда об отсутствии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию пресупления, так как она имеет право не давать показания.

Защитник Терещенко Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или ограничением его свободы, не повлекших вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей телесных повреждений не обнаружено; доказательств виновности осужденной материалы уголовного дела не содержат; она пояснила, что не наносила удар потерпевшей, а убирала ее руку; именно в отношении ФИО10 была применена физическая сила, в результате чего ей причинены телесные повреждения; показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6; свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 пояснили, что судебные приставы на месте происшествия не сообщали о том, что Угдыжекова нанесла удар потерпевшей; сообщение и рапорт от 5 июня 2023 г., объяснения потерпевшей содержат лишь сведения о произошедшем конфликте, данных о нанесении удара не имеется; согласно показаниям свидетеля ФИО4 в протоколе об административном правонарушении имеется дописка о нанесении удара кулаком по кисти, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства; версия о преступлении согласно показаниям свидетеля ФИО8 появилась, так как ФИО10 на месте происшествия говорила, что снимет побои и обратится в суд; показания потерпевшей ФИО1, судебных приставов ФИО3 и ФИО2 являются необъективными; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дела об административном правонарушении и аудиозаписи телефонного сообщения потерпевшей в дежурную часть полиции, назначении судебно-медицинской экспертизы осужденной и психофизиологической экспертизы потерпевшей и осужденной; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не устраненные сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; осужденная характеризуется положительно, является вдовой, ее дети являются участниками специальной военной операции; ее вина в нанесении потерпевшей удара и причинении физической боли не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники Гомонова Ю.А., Терещенко Н.Г. и осужденная ФИО9, поддержав доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Ягодкина В.А. и потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки апелляционным жалобам, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, которым председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих сторону защиты в представлении и исследовании доказательств, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника Терещенко Н.Г., рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений, несогласие с которыми стороны защиты не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела председательствующего, который каких-либо действий и высказываний в поддержку стороны обвинения не допускал.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются установленные судом обстоятельства преступления, соответствующие предъявленному ФИО9 обвинению, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым были тщательно проверены и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о достоверности взятых за основу показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также о виновности ФИО11 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах и юридической квалификации совершенного ФИО9 деяния являются правильными, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат, и постановления оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, обсудив доводы ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления приговора ФИО9 выполнила условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно предъявленному обвинению и установлено приговором суда ФИО9 применила насилие, неопасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом директора ФССП Минюста России от 20 мая 2020 г. № 464-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике Хакасия и в силу должностной инструкции и Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

5 июня 2023 г. в период с 18 часов до 18 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, выполняя служебные обязанности, прибыла к дому по адресу: <адрес> совместно с судебными приставами по ОУПДС ФИО3 и ФИО2, обеспечивающими ее безопасность, для проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 9 января 2023 г. в отношении должника ФИО4, зарегистрированного в вышеуказанном доме, возле которого находилась ФИО9, проживающая по данному адресу, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которой судебный пристав-исполнитель ФИО1 назвала причину своего прибытия, попросила передать исполнительные документы должнику ФИО4, на что ФИО9 ответила согласием, однако сообщить свои персональные данные и дать по указанным обстоятельствам объяснение отказалась и при передаче ей судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных документов, удерживаемых последней в вытянутой правой руке, с целью воспрепятствования ее законной деятельности при осуществлении исполнительных действий, осознавая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является сотрудником ФССП Российской Федерации, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанесла ФИО1 один удар кулаком в область предплечья правой руки, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО9 произвела замах рукой с целью нанесения удара судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако ее преступные действия были пресечены судебным приставом по ОУПДС ФИО3

Таким образом, действиями ФИО9, связанными с применением насилия к потерпевшей ФИО1, последней причинен вред, который выражается в физической боли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2023 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО9 в связи с совершенным деянием принесла потерпевшей ФИО1 и службе судебных приставов публичные извинения, разместив соответствующее сообщение в номере региональной общественно-политической газете «Усть-Абаканские известия» от 7 марта 2024 г., которое стало доступным для неограниченного круга лиц, а также извинилась в судебном заседании перед потерпевшей, которая пояснила, что приняла извинения, не имеет иных требований к ФИО9 о возмещении причиненного ей вреда, который принесенными извинениями заглажен.

Кроме того, согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства ФИО9 в благотворительных целях произвела пожертвование в сумме 1000 рублей в пользу ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок», оценивая размер которого применительно к обстоятельствам преступления, не повлекшего фактически иные последствия, кроме причинения физической боли потерпевшей, с учетом имущественного положения ФИО9, являющейся вдовой и пенсионером по возрасту, не имеющей ценного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО9 предприняла необходимые и достаточные меры для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного.

Изложенное, с учетом обстоятельств совершенного ФИО9 деяния, позволяет сделать вывод о том, что она загладила вред, причиненный преступлением, вследствие чего степень его общественной опасности уменьшилась.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО9 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства соседями и месту работы исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб на нее не поступало, отягчающие обстоятельства в ее действиях не установлены суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, с чем она выразила согласие, что в силу ст. 25.1, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для отмены приговора и прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа, определяя размер которого суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства и тяжесть преступления, возраст, имущественное и семейное положение ФИО9, которая является пенсионером и вдовой.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в ходе судебного разбирательства защитника – адвоката Гомоновой Ю.А. по назначению, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу, что ФИО9 подлежит освобождению от их уплаты, поскольку заявила отказ от защитника, который не был удовлетворен.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избрана.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 г. в отношении ФИО9 отменить.

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО9 судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного постановления.

Реквизиты получателя для уплаты судебного штрафа: №.

Разъяснить ФИО9 необходимость представления в течение 10 дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению органов принудительного исполнения Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым стороны вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников