Приговор № 1-175/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 15 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Демидовича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-175/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что в соответствии с Профессиональным стандартом токаря № 382, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.06.2021 г. № 364Н, для трудоустройства в Вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее по тексту ВЧДр ФИО2 «ВРК - 1») по должности токаря 4-го разряда колесно- роликового производственного участка, требуется наличие среднего общего образования и профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы переподготовки рабочих, служащих; программы повышения квалификации рабочих, служащих или среднее профессиональное образование - программы подготовки квалификационных рабочих, служащих, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» (далее по тексту - НОУ ДНО «УЦПП и ПК») заранее приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в г. Тайшете Иркутской области у неустановленного лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете отдела кадров ВЧДр ФИО2 «ВРК - 1», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, предоставил сотрудникам отдела кадров ВЧДр ФИО2 «ВРК - 1» и тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании НОУ ДПО «УЦПП и ПК» и присвоении профессии токарь V (пятого); выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии при НОУ. предоставляющий право трудоустройства в организацию, в результате чего 16 2022 года Приказом начальника вагонного ремонтного депо № от 16.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность токаря 4-го разряда колесно - роликового производственного участка ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», где продолжил выполнять трудовые функции с использованием заведомо поддельного официального документа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в дежурную часть ФИО4 России на транспорте, поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть до момента фактического прекращения им использования поддельного официального документа в результате пресечения преступного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания следует, что 2021 году, находясь у себя дома, при просмотре сети — интернет увидел объявление с информацией об изготовлении различных документов об образовании. У него возник умысел на приобретение удостоверения о получении профессии токарь для устройства па официальную работу. Он записал номер телефона, указанный в объявлении, позвонил по данному номеру, на звонок ему ответил мужчина, тот не представился. Он пояснил, что ему нужен документ о получении профессии «токарь», причем учебное заведение для него не имело значение, на что мужчина пояснил о том, что ему необходимо предоставить копию паспорта гражданина РФ на его имя, а также свою фотографию путем направления через мобильное приложение, и адрес проживания для направления документа на его имя через почтовое отделение. Данный мужчина пояснил о том, что изготовление удостоверения будет стоить <данные изъяты>, на что он согласился и как только документ будет готов, последний с ним свяжется. Затем данный мужчина позвонил, и пояснил о том, что ему необходимо забрать изготовленное на его имя удостоверение в почтовом отделении по адресу: <адрес>, и после получения документа, проверить данные, и перевести мужчине денежные средства через почтовое отделение. Тогда он пришел в указанное почтовое отделение, и получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» и присвоении профессии токарь V (пятого) разряда и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно изготовил данный документ, ему не известно. О том, что указанное удостоверение является поддельным, он знал, так как в НОУ ДПО «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» он никогда не обучался. Указанное удостоверение и выписку он хранил у себя дома, в документах, о том, что приобрел поддельные документы, он никому никогда не рассказывал. В июне 2022 года он пришел в отдел кадров ВРК - 1 ст. Тайшета, узнал требования, предъявляемые к кандидату на должность токаря 4 разряда, после чего собрал необходимые документы, в том числе удостоверение № и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» и присвоении профессии токарь V (пятого) разряд и принес указанные документы в отдел кадров ВРК - 1 ст. Тайшет. Кадровый работник откопировала необходимые ей документы, а оригиналы ему вернули, и ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ВРК - 1 ст. Тайшет по указанной должности. О том, что удостоверение № и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ являлись поддельными, он никому не рассказывал. В настоящее время указанного удостоверения и выписки из протокола у него нет, так как где - то утерял. Мобильный телефон, с которого он общался и заказывал данное удостоверение, сломался, и он им не пользуется уже около года (л.д. 75-78).

Подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме, указал, что умысел на приобретении поддельного документа у него возник после освобождения из колонии в 2021 года.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления также подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что она работает в должности ведущего специалиста по управлению персоналом ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу по должности токарь 4-го разряда в колесно - роликовый производственный участок вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1». Уровень образования кандидата по указанной должности предполагает собой наличие среднего общего образования и профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы переподготовки рабочих, служащих; программы повышения квалификации рабочих, служащих или среднее профессиональное образование - программы подготовки квалификационных рабочих, служащих. В связи с чем, для устройства на работу, в июне 2022 года ФИО1, среди прочих документов, предоставил в отдел кадров ВЧДр ФИО2 «ВРК - 1», по адресу: <адрес>, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ об окончании НОУ ДНО «УЦГ111 и ПК» по профессии токарь V (пятого) разряда и выписку из протокола № об окончании курсов в НОУ ДПО «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» по профессии токарь, о присвоении квалификации и разряда обучившемуся Лукомскому. Вопросов по предоставлению Лукомским в отдел кадров документов не было, документы были откопированы, а оригиналы вернули Лукомскому, и ДД.ММ.ГГГГ мужчина был принят на работу, на указанную должность (л.д. 46-48).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в дежурную часть ФИО4 России на транспорте от старшего оперуполномоченного ОУР Тайшетского ЛO МВД России на транспорте ФИО6 о том, что им, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1 при трудоустройстве в Вагонно-ремонтное депо ФИО2 «ВРК - 1», в должности токаря, приобрел поддельное удостоверение об окончании НОУ ДНО «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышение квалификации» (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место получения им поддельного документа, а именно отделение почтовой связи Тайшет №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-17),

- информацией заместителя министра Министерства образовании и науки Удмуртской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ лицензия НОУ ДНО «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» была переоформлена в связи с изменением наименования организации на Частное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Продвижение» (л.д. 11),

- информацией директора Частного образовательного учреждении дополнительного профессионального образовании «Продвижение» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переименование организации Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» в Частное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Продвижение» произошло ДД.ММ.ГГГГ Протокол под номером 529 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (присвоение профессии токарь 5 разряда) не выдавалось, и не существует (л.д. 45),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 были изъяты документы, подтверждающие прием на работу ФИО1 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», а также предоставление им при приеме на работу удостоверения № и выписки из протокола №, а именно: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие прием на работу ФИО1 в ВЧДр ФИО2 «ВРК - 1», а также предоставление им при приеме на работу удостоверения № и выписки из протокола №, а именно: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61, 62).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив из предъявленного обвинения указание на механизм приобретения указанного документа, поскольку обвинение в этой части не предъявлено. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исключение указания на механизм приобретения поддельного официального документа не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведенные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО1 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт и обстоятельства предоставления ФИО1 поддельного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации», предоставляющий право трудоустройства в организацию, в результате, чего приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность токаря 4-го разряда колесно-роликового производственного участка ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», где выполнял трудовые функции с использованием заведомо поддельного официального документа, подтверждается всей совокупностью материалов дела и не оспаривается стороной защиты.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно и незаконно, осознавая, что профессии токарь V (пятого) он не имеет, с целью назначения его на должность токаря 4-го разряда, предоставил Вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно: поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» (далее по тексту - НОУ ДНО «УЦПП и ПК») и присвоении профессии токарь V (пятого) разряда с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии при НОУ. Указанный поддельный документ он использовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда в дежурную часть ФИО4 России на транспорте, поступил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По заключению комиссии ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, но у него выявляются признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся расстройств личности такова, что не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела. Может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (л.д. 149-152).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с семьей.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, допускающего противоправное поседение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО9 на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих показаний. К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным отнести наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Определяя подсудимому вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на удовлетворительную характеристику личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. При этом суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что влечет более строгое наказание, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленную форму вины, а потому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, семьи, работы и полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- документы, подтверждающие прием на работу ФИО1 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», а также предоставление им при приеме на работу удостоверения № и выписки из протокола № - оставить храниться у ведущего специалиста по управлению персоналом ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» ФИО5

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева