Решение № 12-212/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Гашиной В.В.,

с участием: заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанной жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Дополнительно к принадлежащему ему земельному участку с северной стороны был занят кусок земельного участка, документы на который им оформлены не были. Присоединенный участок огорожен сеткой «рабицей» и использовался им для выращивания картошки. Огорожен участок с целью обезопасить насаждения от гуляющих по селу коров. О том, что отгораживать участок нельзя не знал, так как в селе у многих подобным образом отгорожены участки. После предъявления ему претензии относительно захвата земельного участка он начал мероприятия по оформлению указанного земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность, однако оформить документы до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не успел и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела заявлял инспектору о необходимости отложения принятия решения о привлечении к административной ответственности, поскольку им проводятся мероприятия по оформлении занятого участка в собственность, его просьба удовлетворена не была. Также пояснил, что является инвалидом и находится в тяжелом материальном положении. Также просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления полагая, что он пропущен им по уважительной причине, связанной с тем, что он является юридически неграмотен, изначально он своевременно обратился в суд с жалобой, однако она ошибочно не была подписана, что повлекло ее возврат и повторную подачу с незначительно, но тем не менее пропущенным сроком.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, считала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Возражений относительно восстановления пропущенного на обжалование срока высказала, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд с учетом доводов ФИО1 и отсутствия возражений со стороны представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления как пропущенный заявителем по уважительной причине.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1 на момент его привлечения к административной ответственности являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский «О проведении плановой проверки соблюдения гражданином ФИО1 земельного законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому в ходе проверки установлено, что земельный участок по периметру огорожен. На земельном участке расположен дом с хозяйственными постройками. С северной стороны вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов используется земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. На указанном участке произрастает сельскохозяйственная продукция (картофель). Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>. за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок указанной площади.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью <данные изъяты>. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически не оспаривается самим ФИО1.

Проверка проводилась инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. О проведении проверки заявитель был уведомлен, с результатами проверки - ознакомлен. Каких-либо возражений относительно результатов проверки заявителем представлено не было.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, юридического значения в данном случае не имеют.

Последующие действия ФИО1 по оформлению прав на указанный земельный участок приняты судом во внимание, однако не могут служить основанием для освобождении ФИО1 от административной ответственности за уже совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Совершение административного правонарушения заявителем полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что согласно предписания «об устранении нарушения земельного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области срок устранений допущенного нарушения был установлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения ФИО1 были устранены.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в настоящее время ФИО1, проведены мероприятия по оформлению указанного земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность, что подтверждено представленными заявителем документами (постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Лазарева