Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка №

<адрес>

ЕКШЕМБЕЕВА Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №10-13/2017

село Красный Яр Астраханской области 21 АВГУСТА 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевшей ФИО9

защитника, в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 1092, ордер № 0018748 от 18.08.2017,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника ФИО1 по <адрес> на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 июня 2017 о возврате для устранения недостатков ходатайства врио начальника ФИО1 по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.01.2016, ввиду изменения уголовного закона и освобождении ее от наказания,

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФИО1 по <адрес> обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, ввиду изменения уголовного закона и освобождении ее от наказания.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 июня 2017 указанное ходатайство возвращено заявителю, для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением суда, врио начальника ФИО1 по <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что ФИО2 на момент подачи ходатайства и до настоящего времени наказание по приговору суда от 29 января 2016 по ч.1 ст.157 УК РФ не отбывает, уклоняется от получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования в колонию-поселения, также судом в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в связи с декриминализацией состава преступления. По указанным причинам указать в ходатайстве местонахождение учреждения, где отбывает наказание осужденная, не представилось возможным, полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении осужденной ФИО2 правомочен принять суд, постановивший в отношении нее приговор. Просит постановление суда от 2.06.2017 отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, ввиду декриминализацией данного состава преступления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшая ФИО9, адвокат ФИО7 поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, ввиду декриминализации данного состава преступления.

Представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен, просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие их представителя.

Осужденная в судебное заседание не явилась, о дне слушания жалобы извещена, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвращая настоящее ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что оно не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с п. 13 ст.397 УПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, по месту отбывания наказания осужденного.

Доводы жалобы о том УФСИН ФИО3 по <адрес> лишен возможности указать местонахождение учреждения, где отбывает наказание осужденная, т.к. последняя по сути не отбывает наказание, назначенное судом, ввиду уклонения от получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования в колонию-поселение, также отказа судом в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, противоречат закону.

Не основаны на Законе и доводы жалобы о принятии решения судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с декриминализацией деяния, поскольку указанный вопрос рассматривается по месту отбывания наказания осужденной, в соответствии согласно ст.ст.396, 397 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства, ввиду неверного определения подсудности обращения с настоящим ходатайством, обоснованно возвратил УФСИН ФИО3 по <адрес> ходатайство, для устранения недостатков.

Обжалуемое постановление не препятствует осужденной самостоятельно обратиться в суд, который имеет право рассмотреть его ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд возвратил ходатайство для устранения недостатков, что не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством, тем самым, доступ к правосудию не затруднен. Приведенные мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь № Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 2 июня 2017 о возврате ходатайства врио начальника ФИО1 по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, ввиду изменения уголовного закона и освобождении ее от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по <адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева