Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-18/17 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Кудухова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело № 10-18/17

<адрес> 30 июня 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Саматова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Власенко Л.Г.- удостоверение №, ордер № от 30.06.2017

потерпевшей – Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.М. на постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Ш.М.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, адвоката Власенко Л.Г. и прокурора Саматова Р.А. об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище Ш.М., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что она в суд не направляла письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, а в силу своей неграмотности подписала заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, которое ей предложили подписать лица, назвавшиеся судебными приставами. Сама в суд она не могла явиться ввиду болезни, однако говорила указанным лицам, что желает взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. В действительности с ФИО1 она не примирилась, ущерб он ей не возместил, вред не загладил, и она желает, чтобы его наказали, а в результате вынесенного судом постановления она лишена возможности предъявить к ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности.

Судья при разъяснении (в соответствии с ч.2 ст.268 УПК) потерпевшему права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК, должен разъяснить ему, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда о принудительном приводе потерпевшей Ш.М. в судебное заседание, назначенное на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Далее в материалах уголовного дела имеются два заявления подписанные потерпевшей Ш.М., оформленные судебным приставом по ОУПДС Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес> М.В.В.

Из первого заявления усматривается, что потерпевшая Ш.М. просит уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в её отсутствие и против особого порядка она не возражает (л.д.173).

Из второго заявления усматривается, что потерпевшая Ш.М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, который загладил причиненный ей вред, принес ей свои извинения, возместил материально, этого ей достаточно (л.д.174).

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд указал, что последний примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, для потерпевшей этих мер достаточно и претензий она не имеет.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом не выяснялись у потерпевшей способы заглаживания вреда и возмещения причиненного ущерба

Также отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей (в соответствии с ч.2 ст.268 УПК) юридических последствий прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, исключающих в случае примирения в последующем производство по этому же обвинению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш.М. настаивала на отмене постановления суда первой инстанции, поскольку в действительности ФИО1 ущерб ей не возместил и вред не загладил, в связи с чем она намерена предъявить ему исковые требования.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно вынесение постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия при которых возможно постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законам.

В связи с отменой постановления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Ш.М. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева