Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Уразалиева Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-13/2017

1 августа 2017 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кращенко И.П., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 23.06.2017,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кращенко И.П. и осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 20.06.2017, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <адрес> судимый:

- <дата изъята><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов, замененным на лишение свободы сроком пять дней, освободившегося из колонии-поселения по отбытии наказания <дата изъята>;

- <дата изъята><адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно в соответствии ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;

- <дата изъята><адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком с учетом его продления три года один месяц, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <дата изъята> и <дата изъята> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от <дата изъята> и <дата изъята> в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб адвоката Кращенко И.П. и осужденного ФИО1 выслушав сужденного ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу.

Преступление совершено 27.02.2017 на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении гуманного наказания с отбыванием в колонии-поселении.

Считая приговор суда несправедливым, защитник указывает на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, без учета положений ст. 7 УК РФ.

Защитник указывает на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба потерпевшему, который к осужденному претензий не имел и просил строго его не наказывать, на участие осужденного в воспитании и содержании <данные изъяты> Ч, совершение преступления для того, чтобы <данные изъяты>

Защитник считает, что суд не учел указанные обстоятельства, раскаяние, активную помощь в раскрытии преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а потому, по его мнению, выводы суда о невозможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества являются необоснованными.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, снизить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, окончательное - до двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Считая приговор слишком суровым, осужденный ссылается на полное возмещение материального ущерба, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, заявившего о прекращении уголовного дела и просившего не лишать его свободы, на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его участия в воспитании и содержании <данные изъяты> Ч, что, по мнению осужденного, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1, кроме того, указывает на то, что он является <данные изъяты> Х, родившейся <дата изъята>.

Осужденный указывает, что отбывание наказания в строгом режиме ему назначено быть не могло, поскольку он лишение свободы не отбывал.

Осужденный также ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание сроком два года семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении, но суд назначил более строгое наказание.

Кроме того, осужденный считает, что согласно УК и УПК РФ при определении ущерба рыночная стоимость бетонной плиты должна определяться без учета НДС, а определение стоимости похищенного с учетом НДС является нарушением закона, влекущим отмену приговора. По мнению осужденного стоимость бетонных плит подлежала установлению судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Указанный вывод суда основан на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При этом, вопреки доводам осужденного, характер и размер причиненного преступлением ущерба, который подтверждается справкой о стоимости № 183 от 09.03.2017 (л.д. 81), установлен правильно. Каких-либо сомнений в компетентности оценщика, квалификация которого подтверждена соответствующим дипломом, не возникает. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, требований об определении рыночной стоимости похищенного без учета НДС ни УК РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не содержат, а назначение и производство судебной экспертизы в данном случае в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, признание осужденным своей вины, явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обнаружение же лишь десяти плит, оставшихся на хранении у приобретателя на значительном удалении от места их первоначального складирования, из четырнадцати похищенных, не может быть признано возмещением ущерба потерпевшему.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного <данные изъяты>, которого он в силу закона, как <данные изъяты> обязан воспитывать и содержать.

Как установлено судом ФИО1 в <данные изъяты> с Ч не состоит, в качестве <данные изъяты> - Х в свидетельстве о рождении он не указан. Согласно представленному в суд свидетельству о рождении I-КВ <номер изъят><данные изъяты> является другое лицо. Установление происхождения детей к предмету судебного разбирательства по уголовному делу не относится.

При таких обстоятельствах оснований для признания осужденному ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты>, не имеется. В свою очередь при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве данных о личности участие ФИО1 в воспитании и содержании <данные изъяты> Ч

Примирение с потерпевшим, заявление им ходатайства о прекращении уголовного дела и его просьба о не назначении ФИО1 строгого наказания, частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. Оснований для их признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и, соответственно, для смягчения наказания, не имеется.

Не имеется оснований для смягчения наказания и с учетом высказанного государственным обвинителем в обвинительной речи предложения относительно размера окончательного наказания и вида исправительного учреждения, так как суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания. В соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

С учетом непогашенной судимости по приговору от <дата изъята> за умышленное преступление средней тяжести суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых суд апелляционной инстанции также не усматривает, а потому и не имеется оснований для назначения менее строгого по размеру наказания.

Не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания и в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, совершения ФИО1 умышленного преступления в период испытательного срока по двум приговорам за аналогичные по предмету посягательства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности как исправления осужденного без реального отбывания наказания, так и сохранения условного осуждения.

Оснований не соглашаться с указанным решением суда первой инстанции, которое является мотивированным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного он отбывал лишение свободы в колонии-поселении, относящейся в соответствии со ст. ст. 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к исправительным учреждениям, предназначенным для отбывания данного вида наказания. Указанные сведения, который осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции, содержатся в спецпроверке. (л.д. 106)

В этой связи и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ иной вид исправительного учреждения, кроме исправительной колонии строгого режима, ФИО1 назначен быть не может.

В этой связи апелляционные жалобы адвоката Кращенко И.П. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора следующее уточнение.

Поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и не имеется оснований для применения правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 стать 62 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора, в части, касающейся определения вида и размера наказания, подлежит исключению ошибочное указание на ст. 62 УК РФ.

Такое изменение приговора не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции и, соответственно, не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части, касающейся определения вида и размера наказания, указание на ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов