Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Проскуряковой Е.П.,

потерпевшей ФИО16

осужденного ФИО2 ФИО17

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО18 и защитника Денисова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника – адвоката Денисова Д.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, и помощника прокурора района Проскурякову Е.П., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 03.04.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Указывает, что подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ножом потерпевшей не угрожал и словесную угрозу убийством не высказывал. Однако суд первой инстанции надлежащим образом не оценил эти показания, необоснованно указав, что показания этих лиц вызваны желанием помочь ФИО1 избежать наказания.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и явка с повинной были даны им вынужденно во избежание задержания и заключения под стражу. Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. В этой связи просит приговор в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кроме того, указывает на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 на следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона без предварительного проведения в отношении них медико-наркологической экспертизы.

Считает, что суд оставил без внимания, что потерпевшая Потерпевший №1 на следствии оговорила его под воздействием ссоры с ним.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии дал показания по договоренности с потерпевшей Потерпевший №1

Суд лишь отразил в приговоре наличие у него матери, которая нуждается в ежедневном уходе и присмотре, но во внимание при назначении наказания не принял. В этой связи просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Акбашев Р.Р. принес возражения на жалобы адвоката и осужденного, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил доводы своей апелляционной жалобы и просил его оправдать.

Его защитник Денисов Д.А. доводы жалоб полностью поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала доводы жалоб.

Прокурор Проскурякова Е.П. просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Денисова Д.А. и осужденного ФИО1 - необоснованными.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевший ФИО5 и свидетеля ФИО4, данных на стадии расследования и других материалов дела.

Так, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УК Российской Федерации, из которых следует, что вину в угрозе убийством с применением ножа в отношении сестры Потерпевший №1 он признает в полном объеме, явку с повинной писал без физического и морального воздействия (л.д.34-35);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом – ФИО1 произошла ссора, в ходе которой брат выгнал ее и ее детей из дома, и они вынуждены были ночевать у знакомых ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе в квартиру вместе с ФИО4 Из кухни выбежал ФИО1 и, держа в руке нож, направил ей в сторону живота. Затем ФИО1 приблизился к ней и высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д.28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, который видел, как ФИО1, держа нож в руке, приблизился к Потерпевший №1, угрожая при этом убийством. Затем замахнулся ножом на Потерпевший №1 и выбросил нож. Потерпевший №1 вызвала полицию, так как сильно испугалась за свою жизнь (л.д.47-49);

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством с применением ножа (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>.69 по <адрес> с пола был изъят нож, на который указала потерпевшая Потерпевший №1 как на орудие совершения в отношении нее преступления (л.д.18-21);

- протоколом осмотра этого ножа (л.д. 42-44).

Все вышеназванные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что в тот день он действительно поругался с сестрой и Свидетель №1 ввиду того, что они зашли в квартиру, сорвав цепочку, на которую дверь была закрыта изнутри. Угроз убийством в адрес сестры не высказывал, нож в руки не брал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также изменила свои показания, пояснив, что конфликт с ФИО1 действительно был, однако ножом он ей не угрожал, угрозу убийством не высказывал. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности написала, чтобы напугать его.

Аналогичным образом изменил свои показания в суде и свидетель ФИО3, пояснив, что был очевидцем ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 JI.B., но ножа в руке у ФИО1 он не видел, угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 JI.B. ФИО1 не высказывал. Оговорил ФИО1 на следствии по просьбе Потерпевший №1

С целью проверки доводов подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, были допрошены дознаватели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили добровольность дачи показаний допрошенными на стадии расследования лицами, а ФИО7 – также добровольность написания явки с повинной.

Учитывая, что доводы подсудимого, потерпевшей и свидетеля в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, суд обоснованно, не усмотрев оснований для оговора ФИО1 его сестрой Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, признал достоверными их показания на стадии предварительного расследования и отверг их показания в суде, оценив показания в суде как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его разрешения, судом установлены полно, всестороннее и объективно, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 60, 61 и 63 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, участие в боевых действиях, наличие наград, наличие на иждивении матери-инвалида.

Вместе с тем, установив также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Денисова Д.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 03.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская