Приговор № 1-28/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28\2020

55RS0037-01-2020-000188-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 13 июля 2020 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

государственного обвинителя Ридкина С.И.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бичеревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>,

на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, инвалидом I и II групп не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, жалоб на состояние здоровья не имеющего,

судим:

12.07.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

26.09.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. в ч.2 ст. 158 (2 эп.), ч.1 ст.166, п. а,б ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоед. неотбытый срок по приговору от 12.07.2017 –всего к отбытию 3 года лишения свободы,

освобожден 24.03.2020 из ИК-3 г.Омска с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11.03.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменить на 2 месяца 6 дней,

снят с учета 16.05.2020,

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 158 УК РФ,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление; при следующих обстоятельствах; 17.05.2020 около 03 часов 00 минут, точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 в окрестностях д. Ильчебага Усть-Ишимского района Омской области на открытом участке местности, имеющем координаты 57063’44” северной широты, 71057’82” восточной долготы похитил принадлежащий ФИО2 подвесной лодочный мотор марки «CARVERMHT-3.8S» стоимостью 9 720 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что 17.05.2020 он находился в п. Кайсы у родственников, где распивал спиртное, в ночное время для того что бы добраться до дома решил воспользоваться чьей нибуть лодкой, на берегу Иртыша он взял лодку с мотором, когда добрался до с. Ярково, то решил лодочный мотор похитить для личных целей. Когда снимал мотор, то повредил рычаг управления на моторе. После чего понес мотор в руках в направлении с. Ярково, но так как он был тяжелый, то он решил его спрятать в траве на берегу реки на расстоянии около 1, 5 км от д. Ильчебага, на расстоянии около 500 м от брошенной деревянной лодки напротив знака «1090 км судового хода р. Иртыш». 17.05.2020 он добровольно участвовал при осмотре места происшествия указанного участка местности, указал где спрятал похищенный им мотор. Никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и что ему никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лодочный мотор он приобрел в марте 2020 года, лодку в летний период оставляет на берегу р. Иртыш, напротив своего дома. 17.05.2020 в ночное время он заметил, что деревянная лодка отсутствует на своем месте, на следующий день он обнаружил свою лодку 1,5 км от д. Ильчебага, на лодке отсутствовал принадлежащий ему лодочный мотор. С оценкой стоимости лодочного мотора с учетом износа в размере 9 720 рублей согласен. Исковых требований не имеет. Он и его жена пенсионеры, получают пенсию, имеют подсобное хозяйство, пенсию получает около 13 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что лодочный мотор он приобретал в марте 2020 года по просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил помочь ему найти его деревянную лодку с мотором, которую он не обнаружил на своем месте. Искали на металлической лодке у брега реки Иртыш и вниз по течению, но так как было темно, то решили продолжить поиски утром. В утреннее время они поплыли на металлической лодке искать деревянную лодку с мотором в направлении вниз по течению. На расстоянии около 1,5 км от д. Ильчебага стояла, вытянутая на берег реки Иртыш принадлежащая ФИО2 лодка, без механических повреждений с веслом внутри. На лодке отсутствовал принадлежащий ФИО2 лодочный мотор. Лодку притащили в п.Кайсы.

Показания потерпевшего и свидетеля, суд кадет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, что не дает оснований сомневаться в их достоверности. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре у потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Кроме перечисленных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району, 17.05.2020 в 09:17 часов поступило сообщение ФИО2, проживающего в <...> о том, что в ночь на 17.05.2020 неизвестное лицо с берега Иртыш похитило принадлежащую ему деревянную лодку с лодочным мотором. (л.д. 5 )

На л.д. 6 заявление ФИО2 от 17.05.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему деревянную лодку с лодочным мотором марки «CARVER».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 с фототаблицей, с участием ФИО2 осмотрен берег р. Иртыш, расположенный напротив дома № 54 ул. Кооперативная п. Кайсы Усть-Ишимского района Омской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия. На берегу расположены две лодки: деревянная и металлическая (казанка) с лодочным мотором «Вихрь». На деревянной лодке отсутствует лодочный мотор, в лодке расположено одно деревянное весло. В задней части лодки на перегородке имеются следы круглой формы, оставленные от креплений лодочного мотора (л.д. 8-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2020 с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км на северо-восток от д. Ильчебага Усть-Ишимского района Омской области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. На расстоянии 700 метров от левого берега реки Иртыш напротив знака «1090 км судового хода реки Иртыш» на участке местности находится разлив талых вод. На берегу разлива на расстоянии 1 м от воды находится лодочный мотор «CARVERMHT-3.8S». На момент осмотра рычаг управления отломан от корпуса. В ходе осмотра места происшествия изъят подвесной лодочный мотор «CARVERMHT-3.8S» (л.д. 13-18).

Из справки эксперта-оценщика следует, что стоимость подвесного лодочного мотора «CARVERMHT-3.8S» март 2020 года приобретения, в эксплуатации с апреля 2020 года составляет 9 720 рублей (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2020 с фототаблицей объектом осмотра является подвесной лодочный мотор CARVER MHT-3.8S. Высота транца 38 см, размеры 104х38х28 см, система старта - ручной. Состоит из мотора, корпус оранжевого цвета, топливо в баке отсутствует; ручки управления (румпель) длиной 63 см, рукоять черного цвета резиновая, у основания ручка переломлена; кронштейна крепления мотора к лодке металлический; трубы, к которой прикреплены винт и кронштейн; головки-обтекателя и лопасти винта (л.д.44-49).

На л. д. 50 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу подвесной лодочный мотор CARVER MHT-3.8S.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно в ночное время, вину в совершении преступления признал полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. в.ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Делая вывод о том, что ущерб, который наступил, для потерпевшего является значительным, органы предварительного следствия, ссылаются на показания потерпевшего о том, что для него ущерб является таковым, не приводя каких-либо доказательств подтверждающих указанный вывод о значимости ущерба для потерпевшего, при этом, сведения о значимости для потерпевшего похищенной денежной суммы, ничем не подтверждены.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что получает пенсию в размере 13 000 рублей, его супруга так же получает пенсию, имеется подсобное хозяйство, сведений о наличии у потерпевшего иждивенцев не представлено, таким образом, органы предварительного следствия не собрали и не представили суду доказательств в чем именно выразилась для потерпевшего значимость похищенного имущества (лодочного мотора).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку, похищенное имущество (лодочный мотор) не является предметом первой необходимости, и его утрата не может поставить человека в крайне трудное материальное положение, следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, а действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень социальной опасности совершённого, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются; раскаянье в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающем ответственность ФИО1 является рецидив преступлений, вид рецидива определится в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и срока наказания, суд соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ФИО1 дополнительную обязанность- пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в период отбытия испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки определённые уголовно исполнительной инспекцией, пройти консультацию у врача нарколога в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу, а при необходимости соответствующее лечение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор CARVER MHT-3.8S возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в размере 2 875,00 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Лапина