Приговор № 1-186/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.08.2009 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.05.2009 мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением от 20.07.2012 Ленинского районного суда г.Кемерово приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, освободившийся 14.06.2013 года по отбытию наказания,

2) 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, отбытое наказание отсутствует,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 мин. 22.09.2017 г. до 01 часа 23.09.2017 г. ФИО1, находился в своем доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе с А В ходе распития спиртного между ним и А произошел конфликт, в ходе которого А начал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани. Разозлившись, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов кулаком в область головы и лица А, который потерял равновесие от ударов и упал на пол. После чего, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес А не менее 2-х ударов ногой без обуви, в область ребер справа, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме подсудимым, раскаяние, <данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил строго не наказывать виновного. Однако суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, а также личность виновного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против личности, ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, продолжает занятие преступной деятельностью, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения не имеется, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 07.12.2017 года.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, он <данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района о возмещении материального ущерба, причиненного <данные изъяты> и взыскании с ответчика ФИО1 расходов на лечение потерпевшего, обоснован, стоимость лечения потерпевшего подтверждается справкой <данные изъяты> (т.1 л.д. 80, 81, 82), иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 07.12.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года.

Исковые требования прокурора Прокопьевского района к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего А в сумме 42783,27 руб. (сорок две тысячи семьсот восемьдесят три рубля двадцать семь копеек) в пользу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев