Апелляционное определение № 33-3770/2026 Ж-3638/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2025-009571-54

№ 33-3770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банка ВТЮ (ПАО) по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2025, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-11383/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭШГРУПП», ФИО2 о взыскании задолженности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «ЭШГРУПП», ФИО2 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку в соответствии с кредитным соглашением № МВЛ/000023-401757 п. 14.3 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель ответчика ООО «ЭШГРУПП» по доверенности фио просил передать гражданское дело в Арбитражный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с кредитным соглашением № МВЛ/000023-401757 п. 14.3 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: адрес, пос. адрес, адрес Лесные Поляны, д. 6 корп.11, кв. 4, что относится к подсудности Щербинского районного суда адрес. При этом суд не принял во внимание, что кредитный договор, по которому поручителем выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Исходя из положений общих правил подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, установленных в ст. 28 ГПК РФ, и учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто, поскольку в договоре поручительства, заключенного с ФИО2, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны договора передают разрешение спора, настоящий иск обоснованно был предъявлен по месту жительства ФИО2

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 09.09.2025 - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭШГРУПП», ФИО2 о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья