Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Бородиной Т.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

20 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 внесенную предоплату по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1860 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3237 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...>, между продавцом, ответчиком по настоящему иску - ФИО2 и покупателем, истцом по настоящему иску - ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <...>.

ФИО1 был внесен аванс (предоплата) в размере 100000 рублей (сто тысяч), которые ответчиком были получены при подписании предварительного договора купли продажи <...>.

В связи с тем, что в продаваемом доме имеются недостатки, о которых ответчик умолчал во время продажи, а именно: полы в доме скрипят, кровля крыши прохудилась и вся вода попадает с потолка в коридор, стена в коридоре неровная, более того в указанном жилом помещении зарегистрированы лица, которые к обусловленной дате заключения договора не сняты с регистрационного учета, истица ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи, а также считает, что предварительный договор купли продажи не может являться действительным, так как ответчик ввел её в заблуждение относительно технического состояния дома.

В связи с тем, что истица отказалась от покупки жилого дома с земельным участком по вышеуказанным причинам, ФИО1 потребовала по телефону у ответчика ФИО2 вернуть ей сумму предоплаты в полом объеме в размере 100000 рублей, на что ответчик отказался возвращать полученные от истца деньги.

<...> истец направила ответчику претензию о возврате предоплаты, простым письмом. Позже ФИО1 позвонила ответчику, который пояснил, что претензию он получил, а также о том, денежные средства возвращать он не намерен.

<...> представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратилась к ФИО2 с повторной претензией, которая была направлена ответчику заказным письмом. Повторная претензия была получена ответчиком <...>, которая на сегодняшний день так и осталась без ответа.

Истица ФИО1 считает, что ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная покупателем продавцу денежная сумма 100000 рублей определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

В связи с чем, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания продавцом денежных средств в размере 100000 не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1860 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в том же объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 полученную ответчиком предоплату по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1860 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3237 рублей.

Представитель истца – ФИО3 просила исковые требования истицы ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи, в качестве обеспечения исполнения обязательств, сторонами заключено Соглашение о задатке.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

<...> сторонами в письменной форме было заключено соглашение о задатке, все существенные условия соблюдены, что подтверждается формой документа, согласно пункта 1 соглашения ФИО2 был передан задаток в сумме 50000 рублей, а не 100000 рублей, как указывает истица.

Таким образом доводы истицы о том что переданная сумма является предоплатой по договору надуманы и несостоятельны.

Кроме этого утверждения истицы о том, что ответчик ввёл последнюю в заблуждение относительно технического состояния помещения дома голословны и ничем не подтверждаются, причем перед подписанием договора истица неоднократно осматривала дом. Также в пункте 8 предварительного договора купли продажи от <...> оговорено качественное состояние дома, которое к моменту заключения основного договора никак не изменилось. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истица ФИО1 имела намерение купить данную квартиру.

<...> между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, из которого усматривается, что покупателем передается продавцу 100000 рублей в качестве предоплаты при подписании предварительного договора. Одновременно с заключением предварительного договора сторонами подписано и соглашение о задатке, из которого следует, что стороны согласны с тем, что ФИО1 передаёт ФИО2 в обеспечение обязательств по покупке объектов недвижимости: <...> Стороны обязуются в срок до <...> заключить договор купли-продажи жилого дома <...> Стороны согласны с тем, что цена объектов <...> В стоимость дома включается сумма задатка. Если за несвоевременное заключение договора купли-продажи квартиры ответственность несет покупатель, задаток остается у продавца, если продавец – последний обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех дней (с <...>). (л.д. 7). При этом в день заключения данных договора и соглашения истица передала ответчику 100000 рублей.

Судом установлено, что в срок до <...> между сторонами основной договор купли - продажи заключен не был.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания соглашения о задатке, заключенном сторонами <...>, усматривается, что денежные средства передаются ответчику с целью доказательства намерения заключить договор купли-продажи, обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а также в счет дальнейших платежей по указанному договору.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что соглашение о задатке они заключили добровольно, на момент заключения соглашения между ними была договоренность о заключении договора и приобретении истицей принадлежащего ответчику жилого дома на условиях, указанных в соглашении.

Анализ текста соглашения в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и положениями ст.380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма, переданная истицей ФИО1 ответчику ФИО2 в рамках соглашения от <...>, выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком, поскольку соглашение от <...> содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительной договоренности обязательство сторон, т.е. продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, что 100000 рублей, переданные истицей ответчику являются задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что именно она отказалась от заключения сделки и в настоящее время она также не хочет приобретать дом у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он никогда не отказывался и не отказывается сейчас продать вышеуказанный жилой дом ФИО1 на оговоренных ранее условиях. До заключения соглашения о задатке ФИО1 осмотрела жилой дом, принадлежащий ФИО2, решила его купить, согласно п.8 предварительного договора купли-продажи оговорено качественное состояние дома, которое к моменту заключения основного договора никак не изменилось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, о котором указано в соглашении о задатке от <...> не был заключен и исполнен по вине истицы ФИО1, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.Г. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года

Решение вступило в законную силу 08.06.2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда -_________________________Л.С. Савченкоа