Приговор № 1-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

К делу №1-7/2024

23RS0007-01-2024-000009-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 07 февраля 2024 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции ФИО2, старшего помощника прокурора Белоглинского района советника юстиции ФИО3

Потерпевшей Свидетель №1

Подсудимого ФИО4

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 22.10.2023 года в 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружил в кармане кофты ФИО16 банковскую карту №, расчетный счет №, открытую в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 С целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО4 похитил данную карту.

ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, направился в магазин «Подкова», расположенный по адресу: <адрес>,. 50, где 22.10. 2023 года в период времени с 11 часов 11 минут по 13 часов 12 минут осуществил несколько операций бесконтактной оплаты с похищенной банковской карты, на имя Потерпевший №1, а именно:

- 22.10.2023 года, в 11 часов 11 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 150 рублей;

- 22.10.2023 в 13 часов 09 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 150 рублей;

- 22.10.2023 в 13 часов 11 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 139 рублей;

- 22.10.2023 в 13 часов 12 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 70 рублей.

ФИО4 22.10.2023 года в 14 часов 55 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в магазин «Каскад», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 706 рублей.

ФИО4 22.10.2023 года в 15 часов 12 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в магазин «Подкова», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 478 рублей.

ФИО4 22.10.2023 года в 15 часов 32 минуты продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в магазин «Каскад», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 290 рублей и на 470 рублей.

ФИО5 22.10.2023 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в магазин «Подкова», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 36 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 550 рублей, с 17 часов 38 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 323 рублей, с 17 часов 39 минут осуществил операцию бесконтактной оплаты покупки товара на сумму 526 рублей.

ФИО4 действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4187 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4187 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО4, его адвоката Чертовой Н.С., оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью. На показаниях данных им ранее настаивает, а именно, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает с ФИО8, с которой он находится в разводе, а также с детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он не трудоустроен, так как является инвали<адрес> группы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент его бывшая супруга ФИО8 уехала в гости к своей матери - Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, а он остался дома один. Так как у него больное сердце и ему было плохо, от того, что он злоупотреблял спиртными напитками несколько дней, он решил поискать дома деньги, что бы купить сигареты, а также спиртные напитки, так как при употреблении алкоголя, ему становится легче. Зайдя в ванную комнату, он обратил внимание, что на тумбочке лежала кофта, принадлежащая ФИО8 Он осмотрел карманы кофты, но денег там не нашел, однако в кармане находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на чье имя была выпущена данная карта он не обратил внимания. Так как ФИО8 ему никогда не разрешала брать банковские карты, то он решил в <данные изъяты> от нее взять данную карту и сходить в магазин, где посредством бесконтактной оплаты, совершить покупку сигарет и спиртных напитков. После этого он вышел из дома и направился в магазин «Подкова», который расположен по адресу: <адрес>. По прибытию в магазин около 11 часов 11 минут, он решил изначально приобрести пачку сигарет, так как ему не было известно имеются ли денежные средства на данной карте. После того как он приложил карту к терминалу оплаты, продавец магазина пояснила ему, что операция по оплате товара в сумме 150 рублей прошла успешно. В связи с этим он понял, что на данной карте имеются денежные средства. Забрав сигареты он отправился к себе домой. В 13 часов 00 минут он снова пришел в магазин «Подкова» который расположен по адресу: <адрес>, где находясь в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 12 минут совершил покупки на общую сумму 359 рублей. После этого он решил сходить в магазин «Каскад», который расположен по адресу: <адрес>. Находясь в магазине «Каскад» в 14 часов 55 минут он совершил покупку на сумму 706 рублей. Приложив находящуюся у него банковскую карту к терминалу оплаты, продавец магазина пояснила ему, что операция по оплате товара прошла успешно. Выйдя из магазина «Каскад» он направился к себе домой, но по пути решил снова зайти в магазин «Подкова», где приобрел продукты питания на сумму 478 рублей. После этого он решил снова вернуться в магазин «Каскад», где в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 33 минуты он совершил покупку на общую сумму 625 рублей. За данную покупку он также расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. В 17 часов 28 минут он снова пришел в магазин «Каскад», где совершил покупку на сумму 470 рублей, данную покупку он оплатил банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. По пути домой он снова зашел в магазин «Подкова», где в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 39 минут совершил покупку продуктов питания на общую сумму 1399рублей. За данную покупку он также расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. В этот день с данной карты он совершил покупки на общую сумму 4 187 рублей. Так как ему было достоверно известно, что ФИО8 вернется домой ближе к 21 часу 00 минут, к этому времени он вернул банковскую карту в карман ее кофты, где взял ее ранее. В тот момент когда он возвращал банковскую карту на место, он снова не обратил никакого внимания на кого именно оформлена данная банковская карта. О том, что он без ведома ФИО8 взял банковскую карту, которая хранилась в кармане ее кофты он ей не говорил.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данная карта принадлежала Потерпевший №1, которая является бабушкой ФИО8

Ущерб причиненный им Потерпевший №1 в сумме 4 187 в настоящее время им возмещен в полном объеме.

После оглашения ФИО4 подтвердил их в полном объеме (л.д.151-155).

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 суду дала показания, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, а подсудимый бывшим зятем. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Она проживала с матерью по адресу: <адрес>, с Кулешовка, <адрес>. У матери была банковская карта «Сбербанк», на которую ей ежемесячно приходила пенсия. Карта матери была привязана к её номеру телефона, на который ей приходили смс-сообщения об операциях. Мать разрешала пользоваться картой только ей и внучке, больше никому. Сама карта находилась у её дочери ФИО8, то есть внучки Потерпевший №1, так как она покупала ей все необходимое: лекарства, продукты, предметы первой необходимости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ матери на карту была зачислена пенсия в сумме примерно 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проверив сообщения на телефоне, она увидела, что списаны денежные средства несколько раз в общей сумме 4187 рублей. Когда спросила у дочери, что она покупала, она ответила, что ничего. Они поехали домой к ФИО8 и там уже выяснили, что это её бывший муж воспользовался картой и совершил покупки в магазине. Потраченная сумма была возвращена матери в её присутствии. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является бывшей супругой ФИО4, и внучкой Потерпевший №1 Свидетель №1 приходится ей матерью. Она проживает совместно с бывшим мужем ФИО4 по адресу: <адрес>. Бабушкина банковская карта находилась у неё, поскольку она совершала покупки для Потерпевший №1, а именно покупала лекарства, продукты и все необходимое для нее. ФИО4. пользоваться данной карточкой она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов она уехала в гости к матери, а кофту, в кармане которой лежала банковская карточка, оставила дома в ванной комнате. Когда была у матери, узнала, что о списании денежных средств, посмотрела где был произведен расчет и поехала в магазин, в котором картой оплачивались покупки. Продавщица сказала, что приходил ФИО4 совершил покупки, расплатился картой. Когда она приехала домой начала спрашивать у ФИО4, зачем он расплатился чужой картой, он пояснил, что не посмотрел на чье имя была карта, подумал, что это карта супруги.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого и потерпевшую знает как жителей села, неприязненных отношений с ними не имеет. В октябре 2023 года она работала в магазине «Каскад», расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО4 два раза, совершал покупки и расплачивался банковской картой. Кому принадлежала данная карта, ей неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО4 его адвоката Чертовой Н.С., оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №1 По адресу: <адрес>, проживает ее внучка – ФИО8 По данному адресу ФИО8 проживает совместно со своими детьми и бывшим супругом - ФИО4 В связи с тем, что в силу своего возраста ей очень тяжело осуществлять покупки, а именно покупать продукты питания и средства бытовой химий, она регулярно, на длительное время отдавала своей внучке - ФИО8, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которую ей ежемесячно поступает пенсия в сумме 25 000 рублей. Ее внучка -ФИО8 по мере необходимости и по ее просьбам, покупала для нее все необходимое, а именно продукты питания, лекарства, средства личной гигиены и бытовую химию. Так как в ее собственности нет мобильного телефона, ее дочь - Свидетель №1 на своем мобильном телефоне, с ее разрешения установила приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя. После установления приложение «Сбербанк Онлайн» на телефон ее дочери, они контролировали движение денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя. СМС оповещения о произведении операций по карте, на мобильный телефон ее дочери не приходили, всю интересующую их информацию они просматривали в приложении «Сбербанк Онлайн».

Около 6 месяцев назад она передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, своей внучке - ФИО8 для того, чтобы она хранилась у нее и при необходимости она приобретала им продукты питания, а также все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее дочь - Свидетель №1, со своего мобильного телефона вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ происходили операции по списанию денежных средств, разными операциями на общую сумму 4187 рублей, а именно они увидели, что данной картой производили оплату в разных магазинах, а именно в магазине «Каскад» и магазине «Подкова». Данные магазины расположены на территории <адрес>. В этот день она не просила свою внучку – ФИО8 совершать какие – либо покупки, также ФИО8 ей не говорила о том, что пользовалась принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Передавать кому – либо принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, ФИО8 она не разрешала, своего согласия на использование кем-либо ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кроме своей внучки ФИО8 она не давала. В связи с этим она решила обратиться с заявлением в полицию.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя воспользовался ФИО4, а именно при осуществлении покупок в магазине «Каскад» и в магазине «Подкова», расположенных в <адрес>, он осуществлял оплату товаров ее банковской картой, которая хранилась дома у ее внучки. Своими действиями ФИО4 причинил ей ущерб в сумме 4187 рублей (л.д. 87-88).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО4 его адвоката Чертовой Н.С., потерпевшей Свидетель №1, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в магазине «Подкова», который расположен по адресу: <адрес>, а именно осуществляла торговлю в данном магазине. Около 11 часов 00 минут к ней в магазин пришел ФИО4, который попросил продать ему пачку сигарет. После этого ФИО4 расплатился банковской картой приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты, после чего ФИО4 ушел. Около 13 часов 00 минут ФИО4 снова пришел к ней в магазин, приобрел определенный товар, что именно пояснить она не может, так как не помнит. За покупку ФИО4 снова расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. В этот же день около 17 часов 30 минут ФИО4 снова пришел к ней в магазин и по его виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 приобрел в магазине продукты питания, снова оплатил покупку банковской картой и ушел. Кому именно принадлежала данная банковская карта ей не известно ( л.д. 98-104).

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на стадии следствия и в зале суда, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 указала на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, при этом пояснила, что именно с данной карты неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 4187 рублей ( л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, при этом пояснила, что именно данную выписку она получила из приложения «Сбербанк Онлайн», которое установлено в мобильном телефоне марки «Honor Lite 10А» принадлежащем ее дочери – Свидетель №1 (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №с о проведении оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> получена информация о том, что ФИО4 причастен к хищению денежных средств в сумме 4187 рублей со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д. 47-51).

Постановлением о признании документов (материалы оперативно-розыскной деятельности), вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №с о проведении оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> получена информация о том, что ФИО4 причастен к хищению денежных средств в сумме 4187 рублей со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д. 52-53).

Протоколом осмотра документов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ – выписки о движении денежных средств по карте № открытой в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной выписки были списаны денежные средства:

- 22.10.2023 в 17:39 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 526,00 рублей.

- 22.10.2023 в 17:38 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 323,00 рублей.

- 22.10.2023 в 17:36 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 550,00 рублей.

- 22.10.2023 в 17:28 в супермаркете KASKAD была оплачена покупка в сумме 470,00 рублей.

- 22.10.2023 в 15:33 в супермаркете KASKAD была оплачена покупка в сумме 335,00 рублей.

- 22.10.2023 в 15:32 в супермаркете KASKAD была оплачена покупка в сумме 290,00 рублей.

- 22.10.2023 в 15:12 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 478,00 рублей.

- 22.10.2023 в 14:55 в супермаркете KASKAD была оплачена покупка в сумме 706,00 рублей.

- 22.10.2023 в 13:12 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 70,00 рублей.

- 22.10.2023 в 13:11 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 139,00 рублей.

- 22.10.2023 в 13:09 в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 150,00 рублей.

Согласно данной выписки на листе 2 имеется информация о том, что:

- 22.10.2023 в 11 часов 11 минут в супермаркете PODKOVA была оплачена покупка в сумме 150,00 рублей (л.д. 61-65).

Постановлением о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по счету дебетовой карты № на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 68-70).

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены - выписка о движении денежных средств по карте № открытой в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по <адрес>, банковская карта МИР «Сбербанк», № на имя VALENTINA CHURIKOVA изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выписка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ПАО Сбербанк, согласно данной выписки были списаны денежные средства:

- 22.10.2023 года в 11:11:11 с карты произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей.

- 22.10.2023 года в 13:09:39 с карты произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей.

- 22.10.2023 года в 13:11:24 с карты произошло списание денежных средств в сумме 139 рублей.

- 22.10.2023 года в 13:12:06 с карты произошло списание денежных средств в сумме 70 рублей.

- 22.10.2023 года в 14:55:56 с карты произошло списание денежных средств в сумме 706 рублей.

- 22.10.2023 года в 15:12:26 с карты произошло списание денежных средств в сумме 478 рублей.

- 22.10.2023 года в 15:32:20 с карты произошло списание денежных средств в сумме 290 рублей.

- 22.10.2023 года в 15:33:15 с карты произошло списание денежных средств в сумме 335 рублей.

- 22.10.2023 года в 17:28:45 с карты произошло списание денежных средств в сумме 470 рублей.

- 22.10.2023 года в 17:36:32 с карты произошло списание денежных средств в сумме 550 рублей.

- 22.10.2023 года в 17:38:48 с карты произошло списание денежных средств в сумме 323 рублей.

- 22.10.2023 года в 17:39:07 с карты произошло списание денежных средств в сумме 526 рублей ( л.д. 71-74).

Постановлением о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ - выписка о движении денежных средств по карте № открытой в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-79).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были возвращены, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, открытой в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя VALENTINA CHURIKOVA – возвращена под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 80-81).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, его защитника – адвоката Чертовой Н.С. и понятых, произведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО4 пояснил, что проживает по указанному адресу совместно со своей бывшей супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился дома один. Так как у него больное сердце и ему было плохо, от того, что он злоупотреблял спиртными напитками несколько дней, он решил поискать дома деньги, что бы купить сигареты, а также спиртные напитки, так как при употреблении алкоголя, ему становится легче. Как пояснил ФИО4 зайдя в ванную комнату, он обратил внимание, что на тумбочке лежала кофта, принадлежащая ФИО8 Он осмотрел карманы кофты, но денег там не нашел, однако в кармане находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на чье имя была выпущена данная карта он не обратил внимания. После этого ФИО4 взял данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» положил ее в свой карман, после чего проследовал в магазин «Подкова», который расположен по адресу: <адрес>.

Далее ФИО4 пояснил о необходимости проследовать к магазину «Подкова», расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному адресу, ФИО4 пояснил, что в указанном магазине он приобретал продукты и сигареты, расплачиваясь за покупки путем прикладывания банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к терминалу на кассе, то есть бесконтактно. При этом ФИО4 пояснил, что возвращался в магазин несколько раз и совершал покупки на различные суммы, так же рассчитываясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В течение следственного действия ФИО4 рассказал вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления и указал на местонахождение обнаруженной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также на магазин «Подкова» где он совершал покупки, при этом использовал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО4 свободно ориентируется на местности, в показаниях не путается, в связи с чем сложилось мнение о правдивости данных показаний ФИО4 Ход следственного действия фиксировался с помощью технических средств (мобильного телефона марки «Redmi Note 7 (128-137).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, его защитника – адвоката Чертовой Н.С. и понятых, произведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО4 пояснил, что в указанном магазине «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ он так же приобретал продукты и спиртное, расплачиваясь за покупки путем прикладывания банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу на кассе, то есть бесконтактно. Однако какие именно продукты он покупал и на какую сумму, он не помнит. При этом ФИО4 пояснил, что возвращался в магазин несколько раз и совершал покупки на различные суммы, так же рассчитываясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В течение следственного действия ФИО4 рассказал вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления и указал на магазин «Каскад», где он совершал покупки, при этом оплачивая их используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО4 свободно ориентируется на местности, в показаниях не путается, в связи с чем сложилось мнение о правдивости данных показаний ФИО4 Ход следственного действия фиксировался с помощью технических средств (мобильного телефона марки «Redmi Note 7» (л.д. 138-144).

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с черепно – мозговой травмой (F06.60 по МКБ – 10) и признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, периодического употребления (F 10.262 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, из которых известно, что психическое состояние подэкспертного изменилось после перенесенной черепно – мозговой травмы в 10 – ти летнем возрасте, у него снизилась школьная успеваемость, ухудшилась память, стал высказывать жалобы на головные боли, в последующем он дублировал 5- й класс школы. В последующем во время службы в армии был признан «В» - ограниченно годным по статье 14 «б» в связи с имеющимся психическим расстройством. После увольнения с военной службы подэксперный пристрастился к употреблению алкоголя, в настоящее время имеет отрицательную общественную характеристику, из которой известно, что он склонен к употреблению спиртных напитков. Указанный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего такие характерные для данной патологии черты, как эмоционально – волевая лабильность, склонность к накоплению аффекта и раздражительности, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, стеничность в отставании собственного мнения, чувствительность к критике и средовым воздействиям, замедленный темп мышления, элементы инертности ассоциативного процесса, уменьшение объема внимания, нарушение его распределения на фоне лабильности вегетативных реакций, патологического влечения к алкоголю и сформированного абстинентного синдрома. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО4 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой – либо галлюцинаторно – бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО4 не представляет общественной опасности для себя и других лиц и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда.

ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.41-44).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При оценке личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.189), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.192).

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит, наличие малолетнего ребенка на иждивение, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, добровольное возмещение имущественного вреда в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельств суд относит признание вины и инвалидность 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил имущественный вред потерпевшей, его действия указывают на то, что он встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных;

- не посещать места массовых мероприятий и участвовать в них;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу – материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ОУР Отдела МВД России по <адрес>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справку №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по карте № на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты № на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела.

Пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, открытой в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя VALENTINA CHURIKOVA – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1