Апелляционное постановление № 22-7196/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-7196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худяковой Н.П. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый, осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время, проведённое под стражей с 5 августа 2025 года по 25 августа 2025 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомашину «Nexia» с государственным регистрационным знаком .... конфискована в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 30 марта 2025 года на 86 км автодороги Р-239 Казань – Оренбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худякова Н.П. просит приговор изменить, на основании какой статьи как произведен расчет зачета времени содержания под стражей. Указывает, что согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 30 марта 2025 года по дороге в Республику Узбекистан на 86 км. автодороги Казань – Оренбург был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Водительского удостоверения не было, оно были изъято в г. Санкт-Петербург в октябре 2024 года.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре:

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 30 марта 2025 года в 11:27 на 86 км. автодороги Р-239 Казань – Оренбург он остановил автомашину NEXIA с государственным регистрационным знаком ...., которой управлял подсудимый ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что последний ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 декабря 2024 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, штраф не оплачен;

- материалами дела об административном правонарушении – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 30 марта 2025 года в 11:27 управлял автомашиной «NEXIA» с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД на 86 км. автодороги Р-239 Казань – Оренбург; иными положенными в основу приговора доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Юридическая оценка им содеянного является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания в виде обязательных работ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 основное наказание за пределы, предусмотренные статьей 264.3 УК РФ не выходит.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному основного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, в частности, части 3 статьи 72 УК РФ, зачет времени содержания лица под стражей производится до дня вступления приговора в законную силу, со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в законе.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, правильно указав о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не привел подлежащий применению коэффициент зачета, предусмотренный частью 3 статьи 72 УК РФ, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

Произведенное судом первой инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, не ухудшает положение осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, внесение изменений в приговор не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку на вид и размер назначенного наказания сами по себе они не повлияли, в остальной части приговор отвечает требованиям закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на совокупности доказательств по делу, получивших верную правовую оценку, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 уточнить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2025 года по 25 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Худяковой Н.П. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: