Решение № 12-65/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

"дата". по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу представителя Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МП г. Н. Новгорода «ГУК»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от "дата" МП г. Н. Новгорода «ГУК» привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей с применением положений ст. 4. 1 ч. 3. 3 КоАП РФ.

В жалобе представитель МП г. Н. Новгорода «ГУК» <данные изъяты> просит отменить состоявшийся по делу судебный акт за незаконностью и необоснованностью, поскольку к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, то неисполнение предписания о нарушении Правил № 491 и № 170 не может быть квалифицировано по ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для переквалификации действий МП «ГУК» на ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок на обжалование, так как постановление по делу получено представителем только "дата"

В судебное заседание представитель МП г. Н. Новгорода «ГУК» не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29. 11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" получена представителем юридического лица "дата", что подтверждается уведомлением на л. д. ......

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии судебного постановления, то есть с "дата", жалоба подана на судебный участок в установленный законом срок обжалования "дата", штамп на л. д. ....., то есть в установленный законом срок, соответственно, оснований для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с п. 4. 8. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с п. 4. 8. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

4.4.2. Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, "дата" при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что МП г. Н. Новгорода «ГУК» не выполнило в установленный срок, а именно до "дата", законное предписание "номер" "дата" выданного главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований, в установленный срок – до "дата", а именно: в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п. п. 4.8. 1, 4. 8. 10, 4. 4.1, 4. 4. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не приняты меры по выполнению ремонта в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", лестница и площадка крыльца ведущие на 2 этаж находятся в технически неисправном состоянии (уклон, разрушение, загнивание деревянных ступеней лестничного марша).

На основании лицензии от "дата" "номер" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, МП г. Н. Новгорода «ГУК» является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять лицензионные требования.

По данному факту "дата" главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении МП г. Н. Новгорода «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения МП г. Н. Новгорода «ГУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: предписанием "номер" "дата" об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований (л. д. .....), актом проверки юридического лица "номер" "дата" (л. д. ..... протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. .....), приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица "номер" "дата" (л. д. .....), копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами "дата" (л. д. .....), относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении МП г. Н. Новгорода «ГУК» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МП г. Н. Новгорода «ГУК» проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода пришла к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица МП г. Н. Новгорода «ГУК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания "номер" "дата" в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Доводы жалобы, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации действий МП г. Н. Новгорода «ГУК» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переквалификации действий МП г. Н. Новгорода «ГУК» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица – МП г. Н. Новгорода «ГУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4. 1 ч. 3. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица – МП г. Н. Новгорода «ГУК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, МП «ГУК» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению с момента его принятия.

Судья: Е. В. Абаимова