Приговор № 1-466/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-466/2019

Дело № 1-466/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Меньщиковой С.Е., Колосовского О.В.,

потерпевшего Д.Д.М.,

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого: 11 августа 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 13 июня 2018 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого: 06 июня 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2004 года) к восьми годам одному месяцу лишения свободы, освобожден 15 января 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 03.00 часов до 06.33 часов 16 января 2019 года, находясь в ... г. Челябинска, в результате ссоры с ранее знакомым Д.Д.М на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, действуя в группе лиц с ФИО2, приблизился к Д.Д.М и кулаками обеих рук поочередно нанес по 1 удару в область челюсти потерпевшего, отчего тот испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Д.М нанес не менее 3 ударов кулаками по голове и лицу потерпевшего, отчего тот испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц, совместно и одновременно нанесли лежащему на полу Д.Д.М каждый не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу последнего, а всего не менее 10 ударов, отчего тот испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 нанес не менее 5 ударов своим телом по телу и голове Д.Д.М отчего тот испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Д.Д.М были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, которые, как в отдельности каждое, так и по совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, потерпевшему от противоправных действий ФИО1 и ФИО2 также была причинена ушибленная рана затылочной области, что относится к поверхностным повреждениям, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленными им по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Меньщикова С.Е., Колосовский О.В. поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2, заявив, что они проконсультировали подсудимых о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и защитник согласились с данными ходатайствами, потерпевший не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, ФИО2 и с которыми они согласились, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами являются: объяснение подсудимых и чистосердечное признание, которые они дали до возбуждения уголовного дела, где указали об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, и которые суд расценивает как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном, а также их состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является наличие в действиях подсудимых признака рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей, а именно: ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 августа 2015 года, наказание по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ФИО2 Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 июня 2008 года, наказание по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, наказание подсудимым следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, заняты трудом без официального трудоустройства.

Учитывает суд и то, что ФИО1 и ФИО2 категорически заявляют о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустят, их поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявших последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что они искренне переживают случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления фактически будучи ранее судимыми за совершение фактически аналогичных преступлений против жизни и здоровья, наказания по которым им было назначено в виде реального лишения свободы, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявших последовательную признательную позицию, мнения потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности подсудимых для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об их условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с назначением более длительного испытательного срока в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны доказать свое исправление.

В соответствие со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей в период с 16 января 2019 года по 09 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета, осколок кружки, - уничтожить;

- двое джинсов, пара ботинок, - вернуть владельцам либо их законным представителям, в случае отказа, - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья