Апелляционное постановление № 22-536/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-536/2019

Судья 1 инстанции: Рогова И.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 посредствам использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Корнева С.Н., Андреевой О.С.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., апелляционным жалобам адвоката Корнева С.Н. и Андреевой С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, ограниченно годный к военной службе, холост, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый : Дата изъята <адрес изъят> по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден условно- досрочно по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята на 7 месяцев 14 дней;

Дата изъята мировым судьей по 98 судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, согласно ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от Дата изъята , на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с Дата изъята .

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кислицыной С.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Корнева С.Н. и Андрееву О.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по апелляционному представлению, потерпевшую ФИО19 прокурора Ушакову О.П., возражавших по доводам апелляционных жалоб, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут Дата изъята , но не позднее 05 часов 02 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев С.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено и не признано смягчающим наказание обстоятельством, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20 у которой имеется двое несовершеннолетних детей 2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых ФИО1 принимает участие.

Также судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. ФИО1 длительное время не нарушал избранную в отношении него меру принуждения – обязательство о явке, сделал для себя надлежащие выводы.

Просит приговор <адрес изъят> от Дата изъята изменить, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Ю.А. указывает на нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, поскольку суд не вынес решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей. Просит приговор в этой части изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 г ода) срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с Дата изъята , время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым. Указывает на то, что судом незаконно был признан рецидив преступлений, который повлиял на назначение срока наказания, поскольку со дня совершения предыдущего преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ до инкриминируемого ему деяния Дата изъята прошло более 6 лет, то есть судимость является погашенной. Кроме того по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не взял во внимание, что он работал на автомобиле КАМАЗ Номер изъят и потерпевшая ФИО21 ему полностью доверяла, зная, что у него никогда не было водительского удостоверения. Также суд не взял во внимание показания ФИО22 о том, что он работал водителем у ФИО24 Указывает, что пояснял дознавателю на следственном эксперименте, что уехал с лесоделяны, однако дознаватель записала, что уехал с территории ФИО25 Просит отменить приговор, рассмотреть дело в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению со смягчением наказания. Указывает на то, что судом ошибочно признан в действиях осужденного рецидив преступлений. Кроме того, суд не принял во внимание деятельное раскаяние, признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции от общества не имеется, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Корнева С.Н., Андреевой О.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (л.д.(данные изъяты)), при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. (данные изъяты)); прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд признал обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с которым правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними согласиться. При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывал при определении вида и размера наказания те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания не усматривается.

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд при назначении наказания за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Ранее ФИО1 судим Дата изъята за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы сроком 3 года. Освобождался условно-досрочно Дата изъята на 7 месяцев 14 дней. По приговору мирового судьи от Дата изъята судим по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение было отменено, присоединено наказание по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 1 год лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока Дата изъята . Осужденный ФИО1 по приговору от Дата изъята отбывал совокупное наказание, в том числе за тяжкое преступление. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. То есть предположительная дата погашения вышеуказанной судимости - июнь 2020 <адрес изъят>, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено 28-Дата изъята , т.е. в период непогашенной судимости по приговору от Дата изъята , за совершение тяжких преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределило невозможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, выводы в приговоре мотивировал.

Признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не является основанием применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания.

С учетом полного признания осужденным своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об исправлении ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств, характера и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия сторон, с соблюдением принципа состязательности.

Апелляционные жалобы адвоката Корнева С.Н., Андреевой О.С., осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о зачете времени содержания осужденного до вступления приговора в законную силу под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 г ода) срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с Дата изъята , время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу до Дата изъята зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Корнева С.Н., Андреевой О.С., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына