Приговор № 1-221/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-221/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003276-48

Дело № 1-221/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Поповича К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

08.01.2025 г. в период с 15:44 часов до 17:08 часов ФИО3, находясь на территории г. Мурманска, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», воспользовавшись ранее похищенной им у потерпевшей банковской картой №, выпущенной к указанному банковскому счету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, без ведома и разрешения потерпевшей Потерпевший №1, чьи денежные средства находились на указанном банковском счете, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно: возможность производить оплату товаров, посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, приобрел различные товары в торговых организациях, расположенных на территории г. Мурманска, расплатившись за них при помощи указанной банковской карты, на общую сумму 6.031,22 руб., а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес><адрес>-а, в период с 15:44 часов до 15:45 часов оплатил товары на сумму 278,79 руб.;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 15:48 часов до 15:49 часов оплатил товары на сумму 699,99 руб.;

- в аптеке «Аптека Первая», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:13 часов до 16:14 часов оплатил товары на сумму 213,50 руб.;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:19 часов до 16:21 часов оплатил товары на сумму 1.034,96 руб.;

- в магазине «Улыбка радуги», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:25 часов до 16:27 часов оплатил товары на сумму 654,00 руб.;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:29 часов до 16:31 часов оплатил товары на сумму 948,99 руб.;

- в магазине «Не Дым», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:32 часов до 16:34 часов оплатил товары на сумму 350,00 руб.;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 16:45 часов до 16:48 часов оплатил товары на суммы 651,00 руб. и 349,99 руб.;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 17:04 часов до 17:06 часов оплатил товары на сумму 651,00 руб.;

- в магазине «Дым Стоп», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 17:07 часов до 17:08 часов оплатил товары на сумму 199,00 руб.

Тем самым ФИО3 похитил с банковского счета №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в общей сумме 6.031,22 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, а также его ответов на вопросы в судебном заседании, следует, что 08.01.2025 г. он пришел в квартиру к своей матери – Потерпевший №1, где тайно похитил банковскую карту <данные изъяты>. В дальнейшем в этот день совершал покупки в различных торговых организациях города, расплачиваясь при помощи банковской карты матери. На следующий день он вернул банковскую карту матери, а в дальнейшем частично возместил ущерб в сумме 1600 руб., принес извинения (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 6-7, 180-185). Свои показания ФИО3 также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника указал торговые организации, в которых 08.01.2025 г. он приобретал товары, расплачиваясь за них банковской картой Потерпевший №1, а именно магазины: «Пятерочка», расположенные в г. Мурманске по адресам: <адрес>; «Магнит», расположенные в г. Мурманске по адресам: <адрес> «Улыбка радуги», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>; «Не дым», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>; «Дым Стоп», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>; аптеку «Аптека Первая, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес> (т. 2 л.д. 52-55).

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 08.01.2025 г. к ней домой пришел ее сын – ФИО3 После его ухода она решила проверить свой кошелек, обнаружила пропажу банковской карты «Сбербанка», на которой было около шести тысяч рублей. Просмотрев на телефоне банковское приложение, она обнаружила, что исчезли все деньги с карты, были осуществлены покупки, которые она не совершала и никому не разрешала совершать. Она заявила в полицию, так как подобная ситуация случилась не впервые. На следующий день ФИО3 вернул ей банковскую карту. Позднее в отделении полиции сын принес ей извинения, возместил ущерб в размере 1600 руб. Ущерб для нее не является значительным.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денег с ее банковской карты были установлены магазины, в которых производилась оплата товаров при помощи банковской карты Потерпевший №1, были получены видеозаписи с камер наблюдения в этих магазинах (т. 1 л.д. 123-126).

В ходе осмотров мест происшествия, проведенных 09.01.2025 г. и 10.01.2025 г., а именно магазинов: «Пятерочка», расположенных в г. Мурманске по адресам: <адрес>; «Магнит», расположенных в г. Мурманске по адресам: <адрес>; «Улыбка радуги», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>; «Не дым», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>; «Дым Стоп», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>; аптеки «Аптека Первая», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; установлено, что в данных магазинах имеются устройства для оплаты товаров с использованием банковских карт, камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 85-87, 89-91, 93-95, 97-99, 102-104, 106-108, 110-112, 114-116, 118-120).

Видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях магазинов: «Пятерочка», расположенных в г. Мурманске по адресам: <адрес>; «Магнит», расположенных в г. Мурманске по адресам: <адрес><адрес>; «Улыбка радуги», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>; аптеки «Аптека Первая», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксированы факты приобретения ФИО3 товаров и их оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Видеозаписи изъяты, осмотрены, скопированы на оптический диск, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 128-130, 207-213, 214-215).

Выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО3, справками по операциям, снимками с экрана телефона потерпевшей подтверждены время и место совершения преступления, точные суммы похищенных денежных средств. Указанные выписка, справки, снимки изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 61-75, 76-79, 80-81, 185-186, 190-205, 206).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимым показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, не являются единственными доказательствами по делу, подтверждены им в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанного лица, с согласия всех участников процесса. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, сведениями о банковских операциях, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с банковского счета, так как подсудимый незаметно для потерпевшей осуществил списание (хищение) денежных средств с ее банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшей имущественный ущерб в размере 6.031,22 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давала.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает: активное способствование расследованию преступления (полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, опознал себя на видеозаписях, то есть совершил фактические действия, свидетельствующие о его активном способствовании расследованию преступления); полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в том числе путем написания покаянного письма. Оснований, для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, так как на момент получения первоначального объяснения у ФИО3 у правоохранительных органов уже имелась информация о преступлении и о лице его совершившем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

<данные изъяты>

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил тяжкое, умышленное, корыстное преступление; в период административного надзора, установленного ему решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему ограничений; указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 имеет стойкую противоправную направленность своих действий. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

Отбытие наказания следует назначить ФИО3 в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он, являясь мужчиной, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы). В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25 - 28 УПК РФ не имеется.

Ввиду того, что преступление совершено подсудимым до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Первомайского районного суда г. Мурманска, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда, а именно: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд в отношении подсудимого ФИО3 изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При изменении меры пресечения суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования (адвокат Полюшков М.С.) в размере 155.082 рубля 40 копеек и в период судебного разбирательства (адвокат Попович К.И.) в размере 19.588 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

- сведения по банковскому счету, банковскую карту, снимки экрана телефона потерпевшей, копии справок по банковским операциям, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-81, 206, 214-215).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования (адвокат Полюшков М.С.) в размере 155.082 рубля 40 копеек и в период судебного разбирательства (адвокат Попович К.И.) в размере 19.588 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков