Приговор № 1-56/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Уголовное дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Карачаевск 17 октября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска

ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановой Л.Х.-М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, гражданина Российской Федерации (дата обезличена) года рождения, уроженца аула Верхняя Теберда, Карачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Верхняя Теберда, (адрес обезличен), проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении четверых детей, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК г. Карачаевска, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 01 часа (дата обезличена), ФИО3, находясь в общественном месте, во дворе территории санатория «Теберда», в городе Теберда, Карачаево-Черкесской Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общественными интересами, общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, а именно произошедший конфликт с охранником санатория Теберда, ФИО2, на почве возникшей у него к последнему неприязни, достал из багажника принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2112 темного цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, одноствольное ружьё модели «Иж -17», 20 калибра, серия и номер: ДК 24025, предназначенное для промысловой и любительской охоты, относящееся к гражданскому огнестрельному оружию, зарядил его одним патроном, после чего, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая противоправность своих действий, произвел из указанного ружья выстрел в дверь домика, повредив обшивку замка. ФИО2, испугавшись, выстрела выбежал из домика с целью забрать у ФИО3, его ружьё, после чего между ними завязалась борьба за ружьё. После прибытия посторонних лиц, ФИО3 прекратил свои преступные действия и покинул место происшествия.

Данные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что он осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Хасанова Л.Х.-М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а так же ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Потерпевший по делу, ФИО2 не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке, принятия по делу судебного решения, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия по делу судебного решения.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики ФИО3 усматривается, что он по месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из котрых является инвалидом детства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, является наличие четверых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно ст. 28 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом, при рассмотрении указанного ходатайства учитывается, что ФИО3 совершено преступление повышенной общественной опасности в состоянии алкогольного опьянения, преступление направлено против общественной безопасности и затрагивает общественные интересы. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подсудимый загладил причинённый вред потерпевшему.

В связи с изложенным, заявленное потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд также принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Разрешая вопрос о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, доказательств, подтверждающих, либо свидетельствующих о невменяемости подсудимого суду не представлено, и судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6. и ст. 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО3 заработка и иных источников дохода, его семейное положение и наличие малолетних детей, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, его возраст и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества.

Соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде исправительных работ.

Суд, наряду с вышеизложенным, также учитывает характер преступления и наступившие вследствие совершения данного преступления последствия. В связи с чем, не находит возможным назначить подсудимому ФИО3 предусмотренные санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказания в виде обязательных, либо принудительных работ.

Суд принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гладкоствольное ружье ИЖ -17 20 калибра, 10 охотничьих патронов 20 калибра, 1 гильзу, осколок стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», после вступления в законную силу приговора надлежит уничтожить; дверную ручку с замком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», после вступления в законную силу возвратить владельцу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное ружье ИЖ -17 20 калибра, 10 охотничьих патронов 20 калибра, 1 гильзу, осколок стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», после вступления в законную силу приговора надлежит уничтожить; дверную ручку с замком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», после вступления в законную силу возвратить владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Хасановой Л.Х.-М. в ходе предварительного расследования в сумме 1650 рублей и в суде, в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов