Апелляционное постановление № 22-1893/2023 22К-1893/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья Логвиненко В.И. Дело № 22-1893/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е..,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Журавлев А.А., в защиту интересов ФИО1,

обвиняемой Н.участвует посредством ВКС)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.А., в защиту интересов Н. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от 21 февраля 2023 года, которым Н., <Дата ...> года рождения, гражданки РФ, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не замужней, имеющей высшее образование, не работающей, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 23 суток, то есть по <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемой Н. и адвоката Журавлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Журавлев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование он приводит доводы о том, что следственными органами не представлено каких-либо объективных доказательств, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемой в производстве по уголовному делу. При этом, судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения ввиде заключения под стражу. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что имеются достаточные законные основания для избрания подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд оставил без внимания то, что согласно протоколу допроса подозреваемая Н. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Необходимость содержания Н.. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и наличием по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд первой инстанции согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так же может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода ее от уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание ему иной меры пресечения не представляется возможным.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2023 года, которым обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по <Дата ...> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.