Апелляционное постановление № 22-740/2023 22К-740/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья Зубарева И.В. Дело № 22-740/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Аксеновой А.А.,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Волохова И.В., действующего в защиту интересов <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца г. <ФИО>12 Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, неработающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару <ФИО>7 об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что из представленных следователем доказательств не усматривается наличие достаточных данных для избрания судом <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения воинской службы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В ходе допроса в качестве обвиняемого <ФИО>1 дал показания, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что <ФИО>1 по данному уголовному делу должен проходить в качестве свидетеля. Судом вынесено постановление на основании предположений, поскольку в судебном заседании следователь не привел каких-либо доказательств, что <ФИО>1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда. Кроме того, адвокат Волохов И.В. указывает, что собственник жилого помещения <ФИО>9 дал свое согласие на нахождение сына <ФИО>1 в доме на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. На основании изложенного адвокат Волохов И.В. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года отменить, меру пресечения в отношении <ФИО>1 изменить на домашний арест либо на запрет определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<ФИО>1 задержан.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь изложил обстоятельства дела, указал данные о личности <ФИО>1, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений особо тяжких, в связи с чем, находясь свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого <ФИО>1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко