Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

Председательствующий судья: Фрайс Б.И.

Дело № 10-27/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Голиковой Н.А., с участием прокурора САО г. Омска Михейлис А.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батракова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника-адвоката Батракова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.12.2020 мировым судьей с/у №22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 19.04.2021 мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Омска) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у №22 в Омском судебном районе Омской области от 29.12.2020, к отбытию определено 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- 21.04.2021 Кировским районным судом г.Омска ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу);

- 26.04.2021 Первомайским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу);

- 29.04.2021 Ленинским районным судом г.Омска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу);

Осужденный:

- 17.05.2021 Кировским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2021 Кировским районным судом г.Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2021 Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2021 Октябрьским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2021 Омским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 08.06.2021 Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи с/у №42 в Кировским судебном районе г.Омска от 19.04.2021 окончательно определено 7 месяцев лишения свободы;

- 24.06.2021 Первомайским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 08.06.2021, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний отмечает, что суд вынес суровый приговор, просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе потерю близкого человека (матери). Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Защитником-адвокатом Батраковым В.А. также была подана апелляционная жалоба, в которой защитник не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, доводы в целом аналогичны доводам осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Батраков В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, мнения гособвинителя, представителя потерпевшего, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств не усмотрено.

Кроме того, судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд принял во внимание степень социальной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который социально обустроен, <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре. Неприменение мировым судьей указанной нормы Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, а также ст. 62 ч.5 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1, как указано выше, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Батракова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин