Решение № 12-405/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело № 12-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием Буянова М.А. - защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу защитника ФИО1 – Буянова М.А. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и решением защитник ФИО1 – Буянов М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю, под управлением ФИО1 №1 причинены повреждения от столкновения с автомобилем №2, под управлением ФИО2

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с минимальной скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля. Запрещающих знаков для проезда не имелось. Подъехав к перекрестку <адрес>, занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, проехал вперед на разрешающий (зеленый сигнал светофора) остановился на запрещающий сигнал, то есть проехав вперед на зеленый сигнал светофора, не успев завершить маневр поворот налево в виду того, что транспортные средства движущиеся со встречного направления не уступили ему преимущественное право проезда перекрестка он по обстоятельствам не зависящим от него не смог совершить поворот налево для проезда остановился на запрещающий сигнал светофора, затем проехал вперед, так как частично находился на пешеходном переходе.

На место ДТП ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД, которые, прибыв на место, получили объяснения, составили схему ДТП, по результатам чего оформлен один административный материал. Усмотрев в действиях ФИО1 нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Полагает, что инспектором ДПС неправильно установлено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, которая находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Мерседес.

В материалах дела свидетельских показаний, видео или фотоматериалов, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ нет.

Из объяснений водителей вину ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ установить невозможно.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Одновременно указано на подтверждение его вины двумя объяснениями, фотоматериалами и схемой места ДТП.

Из решения заместителя командира ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не ясно, как собранными по делу доказательствами подтверждается его вина в совершении вмененного административного правонарушения. При рассмотрении дела не в полной мере изучены представленные к материалам административного дела доказательства и им не дана должная правовая оценка.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ фактически получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в пределах срока.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника, отложить рассмотрение жалобы или рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании Буянов М.А. - защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Полагал, что, находясь на пересечении проезжих частей и создавая помехи транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, у ФИО1 имелось преимущественное право завершить маневр поворота налево.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании полагали постановление и решение законными, просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и представителя административного органа.

Выслушав защитника ФИО1, потерпевшую ФИО2 и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №1 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление.

Копия постановления вручена ФИО1 немедленно, о чем проставлена его роспись.

Допущенное административное правонарушение и назначенное наказание ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП инспектору 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 часов он управлял автомобилем №1, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе дома № по <адрес> Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> включил левый указатель поворота, проехал вперед на разрешающий сигнал светофора, остановившись на запрещающий сигнал светофора между двумя светофорами, расположенными между <адрес> и <адрес> уже на запрещающий сигнал светофора не став заканчивать маневр левого поворота на <адрес>. Поняв, что управляемое им транспортное средство мешает пешеходам, переходившим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, решил проехать вперед на запрещающий сигнал светофора, чтобы дать возможность пешеходам перейти проезжую часть. После чего остановился и стал ждать разрешающий сигнал светофора. Дождавшись включения желтого сигнала светофора, почувствовал удар в переднюю часть управляемого им автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение между автомобилем №2 и №1. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Водитель автомобиля №2 совершал левый поворот на <адрес> со стороны <адрес>.

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им после ДТП инспектору 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов она управляла автомобилем №2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> в крайнем левом ряду с целью левого поворота на <адрес> выехала на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Остановившись в центре перекрестка, так как перед ней остановился другой автомобиль,. Марку и гос.номер не помнит. Дождавшись, пока другие транспортные средства, пользующиеся преимуществом закончат движение она продолжила выполнять – завершать маневр левого поворота на <адрес> неожиданно для нее она увидела, как водитель автомобиля №1 начал движение на запрещающий сигнал светофора. Она нажала на педаль тормоза и остановилась, и в этот момент почувствовала удар часть ее автомобиля. Маневр левого поворота начала осуществлять на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток <адрес>, водитель автомобиля №1 не предоставил ей преимущество в движении, чтобы она закончила свой маневр. В момент столкновения для водителя вышеуказанного автомобиля горел желтый сигнал светофора.

Объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем проставлена роспись ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердила пояснения, которые были ею даны ДД.ММ.ГГГГ инспектору 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации в пункте 6.2. установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и материалами ДТП, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 фотоматериалами с места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны инспектору 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску и оформлял объяснения участников ДТП. Объяснения участники ДТП давали непосредственно после ДТП, добровольно, без какого-либо принуждения. Им были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ.

Автомобиль №1, которым управлял ФИО1, в момент ДТП всем корпусом автомобиля располагался на пересечении проезжих частей за местом, отведенным для прохода пешеходов. В месте ДТП пешеходный переход, обозначение которого согласно ПДД допускается с помощью знаков или «зебры», отсутствует. Пешеходы переходят проезжую часть под прямым углом. Водителю ФИО1, не успевшему осуществить проезд на разрешающий сигнал светофора, следовало оценить дорожную ситуацию и остановиться перед светофорным объектом, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, а не останавливаться в зоне, предназначенной для пересечения проезжей части пешеходами.

Вывод о совершенном ФИО1 административном правонарушении им был сделан в соответствии с объяснениями водителей – участников ДТП. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в связи с чем протокол на месте ДТП не составлялся, а было вынесено постановление.

Также пояснил, что в ПДД понятия «движение на запрещающий сигнал светофора» и «проезд на запрещающий сигнал светофора» отсутствуют, однако под проездом понимается движение транспортного средства в результате воздействия водителя на рулевое колесо и на педаль управления. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он осуществил проезд на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, чтобы не создавать помех пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами ДТП. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника о том, что, находясь на пересечении проезжих частей, у ФИО1 имелось преимущественное право завершить маневр поворота налево, поскольку он создавал помехи транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, опровергается показаниями свидетеля и материалами ДТП. Из объяснений ФИО1 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, когда загорелся желтый сигнал светофора, он принял решение не осуществлять маневр поворота налево в целях безопасности, остановившись между двумя светофорами за запрещающий сигнал светофора.

В связи с этим необходимости завершения маневра поворота налево, который еще не был начат, у ФИО1 при установленных обстоятельствах не имелось. ФИО1 был обязан прекратить движение и ожидать сигнала светофора, разрешающего движение.

Материалами дела установлено, что выезд на пересечение проезжих частей осуществлен ФИО1 не на зеленый, а на желтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно установило юридически значимые обстоятельства дела и верно применило нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Буянова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения.

Судья И.В. Хуторцева