Решение № 2А-483/2025 2А-483/2025(2А-6391/2024;)~М-6325/2024 2А-6391/2024 М-6325/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-483/2025

Дело № 2а-483/2025

64RS0045-01-2024-010850-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца директора ООО «УК «Стабильность» ФИО2,

представителя административного ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо - ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО УК «Стабильность» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что для принудительного исполнения в Кировский РОСП <адрес> был предъявлен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стабильность» направило запрос в адрес Кировского РОСП <адрес> с просьбой сообщить о местонахождении судебного приказа, об ознакомлении с материалами дела и выдаче взыскателю справки для обращения в суд с заявлениями о выдаче взыскателю дубликата ранее выданного судебного приказа. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе ООО «Стабильность» не исполнены, информация о ходе вышеуказанных исполнительных производств не представлена. Ответа от РОСП <адрес> в адрес ООО «УК «Стабильность» не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО4 ФИО4 в непредоставлении информации в ответ на запрос взыскателя, обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО4 вернуть в адрес взыскателя ООО «УК «Стабильность» судебный приказ № от 09.01.23г. на ФИО7, а в случае утери приказа обратиться в суд для восстановления дубликата.

В судебном заседании представитель ООО «Стабильность» ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП <адрес>- заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала нарушений прав административного истца при исполнении своих обязанностей административные ответчики не допускали. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, в частности принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, на исполнении в Кировском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 99616, 13 руб. в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО УК "Стабильность",

Установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 92764/23/64042-ИП от 15.05.2023 направлены сторонам исполнительного производства посредством в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также посредством почтовой корреспонденцией.

14.11.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно материалов дела, следует, что 14.11.2023 исполнительное производство № 92764/23/64042-ИП от 15.05.2023 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-51/2023 были направлены в адрес взыскателя по адресу <...>.

17.07.2024 в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступило заявление от ООО УК «Стабильность», в котором содержались сведения о том, что в адрес взыскателя исполнительный документ с документами не возвращался, просили разобраться в данных обстоятельствах и принять меры к выписке дубликата исполнительного документа.

17.07.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанное постановление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «Стабильность», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Кировского РОСП (ШПИ 41000078927053)

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Как установлено судом, административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в установленные ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, и направлен был ответ на обращение. Тот факт, что судебный приказ не был получен административным истцом, не свидетельствует об утере судебного приказа судебным приставом-исполнителем, и не является основанием для обязания административного ответчика обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме этого, сам административный истец не лишен права по обращению с указанным заявлением в суд.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рамках спорного исполнительного производства стороной административных ответчиков не допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стабильность» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено - 05.03.2025.

Судья Е.Б. Сорокина