Приговор № 1-2-28/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-2-28/2024

Уг.дело №1-2-28/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 27 мая 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеевского района Оренбургской области Латипова В.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически временно проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в помещении квартиры, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей с сожителем ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбления с использованием нецензурной лексики со стороны ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла на кухне в правую руку, согласно заключения эксперта №Э-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им стоящему напротив нее в помещении прихожей ФИО1 два удара в область живота.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 причинила ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ран (2) боковых отделов передней брюшной стенки слева и справа, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наступившего после распития с ФИО1 пива, находясь в <адрес>, после того как ФИО1 приревновал её, обозвал её распутной женщиной, испытывая злость и обиду за все слова, которые сказал Владимир в её адрес, она ножом, которым резала хлеб, нанесла два удара в область живота с правой и левой стороны. После того как ударила ножом, ФИО3 самостоятельно дошел до кровати и лег. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая приехала быстро, Маковского увезли в больницу, в больнице она его навещала, с Маковским они примирились, он ее простил. Владимира она ударила ножом с белой рукоятью, с черными вставками у основания. Других ударов Маковскому не наносила, нож взяла со стола в кухне. Маковского ударила в прихожей, при входе, он как раз заходил из коридора, левой рукой приобняла, а правой рукой два раза ударила в живот. Все это произошло на почве ревности, ФИО3 ее приревновал, а ее это очень оскорбило и разозлило. Во время нанесения ударов она была выпившей, но все осознавала и понимала. Произошедшее помнит и все осознает (л.д.231- 235; 243-247; 251-253).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что сожалеет по поводу произошедшего, считает, что если бы ФИО3 её не оскорблял и она не была бы в состояния алкогольного опьянения, то не ударила бы Маковского ножом.

Помимо показаний ФИО2 её виновность также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу <адрес> он со своей сожительницей ФИО4 употреблял пиво. Потом они поругались из-за того, что он приревновал ФИО4. Он её обозвал нецензурно, затем вышел покурить, успокоиться. Время было около 16 ч. 30 мин. Когда он заходил обратно, то в коридоре увидел ФИО2, которая шла ему навстречу. Она подошла к нему и неожиданно ударила его ножом в область живота два раза. После полученных ранений он лег на кровать, из одной раны кровь текла, а из второй раны кровь капала. ФИО4 вызвала скорую помощь. Затем его отвезли в больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время он с ФИО4 примирился, простил её, не желает привлекать её к уголовной ответственности, они совместно проживают в <адрес>, работают, дочь ФИО4 живет с ними. ФИО4 беременная, ждет от него ребенка;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2023 года из <адрес> ее брат – ФИО1 привез женщину по имени Альфия, с ней был ребенок - девочка по имени Арина. Они жили на съемное квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шестом часу вечера ей позвонила Альфия, сказала, что пырнула Владимира ножом, что Владимир не хочет, чтобы она вызывала скорую. Она ответила Альфие, чтобы та вызывала скорую и чтобы везли Владимира в больницу. Потом Альфия позвонила снова и сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь. Потом ей перезвонил брат Владимир сказал, что Альфия его ударила ножом (л.д.212-217);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00 часов в приемный покой был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающей раной передней брюшной стенки. Указанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу ран пояснил, что его порезала жена. По факту обращения указанного гражданина ею было сделано телефонное сообщение в МО МВД России «Абдулинский» (л.д.210-211);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов поступил вызов по скорой, о ножевом ранении. Она выехала по адресу: <адрес>. Приехав и зайдя в дом, увидела мужчину, который лежал на кровати. Мужчина представился как ФИО12 мужчину она осмотрела, обнаружила две раны в области брюшной полости, с правой и левой стороны. Края ран были ровными, не кровоточили. В доме ФИО3 сказал, что его порезала сожительница, сказал, что она пьяная, разозлилась на него (л.д. 222-223);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым примерно в сентябре 2023 года в <адрес>, по соседству с ним заселился ФИО12. Поселился он со своей сожительницей, об этом он знал с его слов (л.д. 218-219);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, согласно которым с сентября 2023 года ФИО3 стал проживать по соседству с ним, в доме по <адрес>. Жил он там с сожительницей (л.д. 220-221).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ДЧ ОП МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ССМП, о том, что в <адрес> Маковскому сожительница нанесла ножевое ранение (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок со следом обуви; марлевый тампон со следами ВБЦ; нож с белой пластиковой ручкой со следами ВБЦ; два ножа; с поверхности бутылок из-под пива изъяты следы папиллярных узоров на два фрагмента светлой дактилопленки; кофта ФИО2; дактилокарта ФИО2 В ходе осмотра ФИО10 указала на прихожую в квартире, пояснив, что в прихожей ФИО1 получил телесные повреждения (л.д. 14-30);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Абдулинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение от медсестры ПО ГБУЗ «Абдулинская МБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ч в ПО ГБУЗ «Абдулинская МБ» с проникающей раной передней брюшной стенки обратился гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в состоянии алкогольного опьянения, поясняет, что порезала жена (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не являются холодным оружием и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Ножи изготовлены промышленным способом (л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленной медицинской документации имеются повреждения: раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным медицинских документов, у ФИО1 имелись повреждения в виде ран(2) боковых отделов передней брюшной стенки слева и справа, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Эти повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Они являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы размерами 15х20мм, 12х20мм, 10х19мм, 15х24 мм., 19х23 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица его совершившего.

Установлено совпадение следов размерами 15х20ё мм., 15х24 мм. с средним и следа 19х23 мм с безымянным пальцами, правой руки на представленной дактилокарте на имя ФИО1 и следов размерами 12х20 мм. и 10х19 мм. с безымянным и средним пальцами правой руки на представленной дактилокарте на имя ФИО2 (л.д. 154-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0aB группе, т.е. его организму присущ антиген Н.

На клинке ножа и на рукояти ножа с белой рукоятью с черными полосками в об.3- об.4, на ноже № I, на клинке ножа № II, в смыве, изъятым по адресу: <адрес>. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО1

На кофте (тунике) ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н.

Таким образом, кровь на кофте (тунике) может принадлежать одному человеку, с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н.

Если кровь в об.16-об.17 принадлежит нескольким лицам, то не исключается примесь крови потерпевшего ФИО1, но только ему одному кровь принадлежать не может.

На рукояти ножа с белой рукоятью с черными полосками в об.5-об.6, обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н.

Таким образом, если пот на рукояти ножа принадлежит одному человеку, то это должно быть лицо с группой крови Ва сопутствующим антигеном Н.

Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с сочетанием вышеуказанных групповых свойств. В этом случае от потерпевшего ФИО1 возможна лишь примесь пота, но только ему одному пот принадлежать не может (л.д. 170-181);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 инкриминируемые ей деяния совершила будучи в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно, а поэтому не была лишена возможности в исследуемой ситуации и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО2 не развилось, какого-либо иного психического расстройства (л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью белого цвета, со следами ВБЦ и пота; два ножа; марлевый тампон со следами ВБЦ; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; кофта (туника); дактилокарта ФИО2; гипсовый слепок; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; дактилокарта ФИО1 (л.д. 206-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с рукоятью белого цвета, со следами крови ФИО1, на клинке ножа и пота другого лица, на рукояти ножа; два ножа; марлевый тампон со следами ВБЦ; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; кофта (туника); дактилокарта ФИО2; гипсовый слепок; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; дактилокарта ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Абдулинская МБ» на имя ФИО12, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 209);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Она объективно подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО12, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, объективны и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения и потерпевшим, судом не установлено.

У суда нет оснований считать показания ФИО2, в которых она признает себя виновной в нанесении ножевых ранений потерпевшему, самооговором. Допросы ФИО2 в ходе предварительного расследования производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривала тот факт, что именно она дважды ударила ножом ФИО12, её показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружен и изъят нож с белой пластиковой ручкой со следами вещества бурого цвета.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также время его образования полностью согласуются и с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ран(2) боковых отделов передней брюшной стенки слева и справа, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Эти повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Они являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Фактов свидетельствующих о том, что ФИО2 при нанесении ножевого ранения ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний самой подсудимой, в момент нанесения ударов ножом, каких-либо реальных опасных действий, угрожающих её жизни и здоровью потерпевший не совершал.

С учетом указанного, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.37 УК РФ и для переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Не установлено судом и объективных данных о том, что ФИО2 находилась в состоянии аффекта. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 в момент совершения преступления не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно.

Анализ исследованных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, при этом, согласно показаний ФИО2 и потерпевшего ФИО1, в ходе ссоры последний оскорблял ФИО2 словами нецензурной брани. Поскольку в сложившейся конфликтной ситуации каких-либо оснований для применения ножа как способа разрешения конфликта, не имелось, то суд приходит к убеждению, что нанося в область живота потерпевшему удары ножом, применяя его в качестве оружия, ФИО2 действовала умышленно.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер действий подсудимой, которая нанося потерпевшему ФИО13 удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела, что они приведут к наступлению общественно-опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовала с умыслом на их причинение. Действия ФИО2 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему в результате нанесенных им оскорблений с использованием ненормативной лексики. Данный вывод следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимой, потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений со стороны иных лиц.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, образовавшимися у потерпевшего, причинившими ему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 использовала в качестве оружия предмет - нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Указанное, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, не отрицается подсудимой.

Давая оценку письменным доказательствам по делу - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных экспертных учреждениях, компетентными, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ножом, который следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия, вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F-10.2). Инкриминируемые ей деяния совершила будучи в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно, а поэтому не была лишена возможности в исследуемой ситуации и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО2 не развилось, какого-либо иного психического расстройства. Указанное психическое расстройство (алкоголизм) не представляет опасности для нее самой или других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. По психическому состоянию противопоказаний для проведения лечения от алкогольной зависимости нет. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.188-189).

На учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит.

Суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, но с апреля 2024 года проживает на съемной квартире в <адрес> со своей малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшим ФИО1, в зарегистрированном браке не состоит, работает по договорам у частных лиц. На момент совершения преступления ФИО2 судимостей не имела, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое не замечено в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от населения на поведение в быту не поступало, с лицами, ранее судимыми ведущими аморальный образ жизни, отношения не поддерживает. Ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности, но в связи с освобождением от назначенного наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ, судимости погашены в 2020 году. В отношении своих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав. В отношении своего малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ограничена в родительских правах. Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 после освобождения от уголовного наказания привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что она вызвала скорую медицинскую помощь после нанесения потерпевшему ножевого ранения, оказывала помощь потерпевшему по уходу за ним, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении своих извинений, которые приняты потерпевшим, наличие у виновной малолетнего ребенка, наличие беременности.

Поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в том, что ФИО1, в нарушение общепринятых правил поведения, в ходе возникшей ссоры используя нецензурную лексики оскорблял ФИО2

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего.

Обстоятельства связанные с возникновения конфликта между подсудимой и потерпевшим и последующим совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимой, которая согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189) обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F-10.2), свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения явилось основополагающей причиной совершения тяжкого преступления с применением ножа, поскольку способствовало снятию подсудимой контроля над своим поведением, облегчило проявление агрессии, что в конечном результате привело к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимой, характеризующейся как лицо, зависимое от алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, с учётом специфики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, исправление подсудимой ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает.

Поскольку ФИО2 беременна, то с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, указывающей на невозможность назначения наказание в виде принудительных работ беременным женщинам, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является родителем малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней, находится на её иждивении. В свидетельстве о рождении ребенка отец не указан. С отцом ребёнка ФИО2 не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, средства на содержание дочери отец ребёнка не выплачивает. Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время беременна.

Суд считает, что отбывание ФИО2 реального лишения свободы в настоящее время окажет негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие малолетнего ребенка подсудимой. В силу малолетнего возраста (3 года), дети особо нуждаются в материнской любви и заботе. Сведений о том, что ФИО2 уклоняется от воспитания своего ребенка и не осуществляет в отношении него свои родительские обязанности, суду не представлено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд не лишать подсудимую свободы, пояснил, что подсудимая осознала содеянное и раскаялась. Подсудимая беременна от него. Пояснил, что ФИО2 свои родительские обязанности по отношению к дочери Арине исполняет добросовестно, заботиться о ребенке.

На основании вышеизложенного, в интересах малолетнего ребёнка подсудимой, учитывая, что в настоящее время ФИО2 беременна, суд полагает возможным применить положения ст.82 УК РФ, учитывая, что подсудимая воспитывает ребёнка одна, может и желает заниматься воспитанием своего ребенка, имеет соответствующие условия для проживания и воспитания дочери, что родительских прав в отношении неё не лишена, не уклоняется от воспитания своего малолетнего ребёнка, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и поведение подсудимой после совершения преступления, суд предоставляет подсудимой ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста, поскольку на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой, её поведении и отношении к ребёнку, у суда сложилось убеждение в возможности подсудимой ФИО2 в период отсрочки исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

Принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.54, 63 Семейного кодекса РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье, а также на совместное проживание с родителями. Суд исходит из приоритета обеспечения прав и интересов малолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенка, который родиться у подсудимой.

В соответствии с п.п.«б» п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности" контроль за поведением осужденной ФИО2 необходимо возложить на территориальное подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту жительства осужденной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимая ФИО2 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу взыскать с осужденной, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае отказа от ребёнка, уклонения от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 на время отсрочки отбывания наказания возложить на территориальное подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью белого цвета, два ножа, марлевый тампон со следами ВБЦ, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, кофта (туника), дактилокарты ФИО2 и ФИО1, гипсовый слепок, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» - уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 – оставить по принадлежности в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов