Апелляционное определение № 33-26975/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26975/2025

Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2025-001967-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по материалу № 9-286/2025 (М-960/2025) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 20 000 руб. за каждое нарушение срока доставки почтовых отправлений, а всего 300 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131-138) настоящего Кодекса.

В пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ исходя из несоблюдения истцом предусмотренного п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным; указание в исковом заявлении на отправку истцом претензии № 50/ТО/2/2-7-в-482 от 15 ноября 2024 года само по себе в отсутствие текста такой претензии не подтверждает факт соблюдения данных положений закона.

Действительно, в силу п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В то же время при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9 названной статьи).

На основании абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

При этом в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд (абз. 9 ст. 37 этого же Федерального закона).

Из приведённых правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Тем не менее истец обращался к ответчику с претензией № 50/ТО/2/2-7-в-482 от 15 ноября 2024 года и согласно содержанию искового заявления ответа на своё обращение не получил.

Поскольку истец находится в месте содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, судья вправе был оставить поступившее исковое заявление без движения, предложив представить достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (в том числе текст претензии).

В связи с изложенным вывод судьи о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, так как в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав. При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года отменить.

Направить материал № 9-286/2025 (М-960/2025) по иску ФИО3 к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.