Апелляционное определение № 33-729/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002029-40 1 инстанция № 2-1748/2025

Судья Колмыкова М.В. № 33-729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 254 697 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 87 коп, штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 11 641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в котором указала, что 16 июля 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лексус NX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В ДТП виновным был признан водитель ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, согласившийся со своей виной.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0327878559, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, и просила осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт СТОА страховщика.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако указанное истцом в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом направление на ремонт не выдавалось, стоимость ремонта была неизвестна, согласие на доплату за ремонт, если его сумма превысит сумму в размере лимита ответственности страховщика, у истца никто не запрашивал. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО8 Согласно отчету от 5 февраля 2025 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 804 697,87 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Во исполнение требований закона об ОСАГО истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г. № <данные изъяты> в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона убытков, то со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 804 697,87 руб. - 400 000 руб. = 404 697,87 руб. Таким образом, размер убытков составит сумма в размере 404 697,87 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 404 697,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 254 697,87 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного по инициативе страховой компании, выполненного на основании единой методики без учета износа комплектующих изделий, стоимость ремонта составит 623 491 руб. При вынесении решения судом не учтен размер доплаты, которая подлежала внесению истцом на счет СТОА в случае надлежащей организации страховщиком ремонта транспортного средства – 223 491 руб.

Полагает, что взыскание со страховщика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ незаконно, поскольку убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению причинителем вреда. Истец не представила доказательства расходов, понесенных ею на восстановление транспортного средства.

Выражает несогласие со взысканием судом штрафа. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке, считает, что штраф не подлежит взысканию. Просит также применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 73 491 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2024г. получил механические повреждения автомобиль Лексус NX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, признавший вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

23 апреля 2024 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 мая 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П (далее – Правила ОСАГО).

Из данного заявления усматривается, что истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения.

16 мая 2024 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 сообщение, согласно которому страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО. В связи с этим сообщает, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения.

17 мая 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14 февраля 2025 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

25 марта 2025 г., за пределами юридически значимого срока, страховая компания направила в адрес истца сообщение с просьбой доплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась суд, указывая, что со страховщика подлежали взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX300 №, выполненной по запросу страховщика, размер ущерба, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа составил 623 491 руб., с учетом износа - 453 161,99 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от 5 февраля 2025 г. №, согласно которому средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 804 697,87 руб.

Из пояснений к экспертному заключению от 5 февраля 2025 г. №, составленному экспертом-техником ФИО8, следует, что им произведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам сторонами не заявлено.

23 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

11 декабря 2024 г. Лунинским районным судом Пензенской области принят отказ истца от иска к причинителю вреда в связи с добровольным удовлетворением ее требований на сумму 150 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 333, 929 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал установленным и исходил из того, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего и в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, денежные средства, которые просил взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть определен из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплаченного страхового возмещения и выплаченного причинителем вреда материального ущерба (804 697,87 руб. - 400000 руб.- 150 000 руб.) в размере 254 697,87 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности – 2 480 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 73 491 руб. В своем заявлении представитель истца указывает, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Представитель ответчика не возражала против принятия судебной коллегией отказа истца от исковых требований в части убытков на сумму 73 491 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца ФИО1 в лице представителя ФИО7, об отказе от иска подано в письменной форме и приобщено к материалам дела. Доказательств, что данный отказ от иска заявлен истцом под принуждением, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлены.

Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО3 на право полного либо частичного отказа от иска судебной коллегией проверены, следуют из нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2024 г.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и третьих лиц, является добровольным, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем она указали в письменном заявлении, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от иска, отмены решения суда в части исковых требований о взыскании убытков на сумму 73 491 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

Таким образом, проверке судебной коллегией подлежит решение суда в части взыскания убытков с ответчика в размере 181 206,87 руб. (254 697,87 руб. - 73 491 руб.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 181 206,87 руб. является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку в силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, который в данном случае не был реализован, то именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение убытков истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достоверностью установлено, что убытки истцу причинены неисполнением страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, при этом перечисление страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, и надлежащем исполнении обязанностей по договору страхования выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы в отсутствие заключенного с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения либо заключения соглашения о ремонте на СТОА с указанием суммы доплаты потерпевшим за ремонт, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм права, выражают собственные суждение ответчика и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанностей страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияющие.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от лимита страховой суммы установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисление судом размера штрафа из лимита страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязан был организовать ремонт вышеуказанным нормам права и акту их толкования не противоречит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 73 491 руб., решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Основываясь на положениях ст. 88, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что государственная пошлина подлежит исчислению из удовлетворенных исковых требований в размере 181 206,87 руб. и составит 6 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания убытков в размере 73 491 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб.

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2025 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Пенза, определив ко взысканию государственную пошлину в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи