Апелляционное постановление № 22-5425/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-419/2025

Судья Ширяев С.В. дело № 22-5425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р., адвоката Бикмеевой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмеевой Н.М. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления адвоката Бикмеевой Н.М., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Габидуллина Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года

ФИО1, <...>, судимого:

-по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 20 декабря 2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

-по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району г.Казани от 9 марта 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

-по приговору Кировского районного суда г.Казани от 17 июня 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 20 декабря 2021 года, от 9 марта 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества Н.Д.А. на 20000 рублей путем обмана.

Преступление совершено 2 февраля 2025 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмеева Н.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости наказания, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учет смягчающие обстоятельства. Указывает, что он вину признал, характеризуется положительно, на его иждивении двое малолетних детей. Полагает, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания путем применения положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства мошеничества, то есть хищения чужого имущества Н.Д.А. на 20000 рублей путем обмана.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда,

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей; чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют, что лишь путем реального лишения свободы возможно достичь целей наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмеевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: