Решение № 12-5/2024 12-63/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

№12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2024 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Фроловский» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по <адрес>, по которой двигался водитель ФИО3 на автомобиле ЛАДА 219140 гос. регистрационный знак №, который подъезжая к перекрестку на скорости, превышающей установленную, увидев впереди себя транспортное средство, остановившееся для поворота направо выехал на полосу встречного движения для обгона, в связи с чем и произошло дорожно – транспортное происшествие.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 уже повернул направо и находился в полосе движения по <адрес>.

Ширина проезжей части дороги по <адрес> на которой произошло ДТП допускает ее разделение по одной полосе в каждом направлении.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле ЛАДА 219140 гос. регистрационный знак № на высокой скорости также подтверждается его удаленным местом расположения на проезжей части от места столкновения, а также тем обстоятельством, что автомобиль ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак № после столкновения развернуло.

Считает, что из – за неправомерных действий водителя ФИО3 произошло ДТП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, пояснив, что событие правонарушение отражено в схеме ДТП, которая полностью соответствует действительности.

Другой участник дорожно – транспортного происшествия – потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 двигалась по <адрес> перекрестке указанных улиц по направлению движения ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В связи с этим прежде чем начать маневр поворота, либо иной любой маневр, связанный с выездом на перекресток, ФИО1 должна была убедиться в том, что ее действия по совершению маневра поворота направо гарантированно не нарушат приоритет движения транспортных средств, движущихся по <адрес> в любом направлении и не создадут угрозу возникновения аварийной ситуации. Таким образом, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, а также требованиями п. 13.9 ПДД. Что касается доводов ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 уже повернул направо и находился в полосе движения по <адрес> не соответствует действительности. Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно – транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 находится четко в границах перекрестка улиц Пролетарская и Ленинградская. Это полностью подтверждает, что столкновение произошло именно в момент совершения ФИО1 маневра поворота направо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был очевидцем дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время двигался на своем транспортном средстве по <адрес>. Он собирался совершить маневр поворота направо на перекрестке улиц Ленинградская и Пролетарская. В этот момент он увидел, что непосредственно перед перекрестком его начал обгонять автомобиль ЛАДА Гранта, белого цвета. Слева от себя он заметил автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 После этого он услышал шум удара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> – Ленинградская <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак № по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «ЛАДА 219140» с государственным номером №, который двигался по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений;

- фотоматериалами;

-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, о чем она поставила подпись в протоколе.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильными, не имеется.

Составленная инспектором ОГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ОГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1 подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

В данном случае подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 управляющей автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным номером № состава административного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Понятие «уступить дорогу» в п.1.2 Правил дорожного движения определяется, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Согласно представленным в деле доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель автомобиля марки «ЛАДА 219140» с государственным номером № двигался по главной дороге /<адрес>/. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным номером №, находясь на второстепенной дороге /<адрес>/ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, имеющего преимущество движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вывод должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сама ФИО1 как водитель транспортного средства могла быть освобождена от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> с момента его получения.

Судья В.П. Гаевая