Апелляционное постановление № 22-1712/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-1712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

9 февраля 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 1 февраля 2021 года в связи с отбытием наказания;

2 марта 2023 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 5 октября 2023 года);

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леушканова П.В., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в нанесении побоев и совершении в отношении М. и С. иных насильственных действий, причинивших потерпевшим физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 20 сентября 2024 года и 31 октября 2024 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на установленные по делу фактические обстоятельства, указывает, что ФИО1, имеющая непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 20 сентября 2024 года нанесла М. побои, а 31 октября 2024 года совершила в отношении С. насильственные действия, причинившие потерпевшим физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом суд, вопреки установленному, квалифицировал действия осужденной по каждому преступлению и как побои, и как совершение насильственных действий. Просит по доводам представления приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении М. указание на совершение иных насильственных действий, а при квалификации ее действий по преступлению в отношении С. – указание на нанесение побоев.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденной, данные ею в ходе дознания, о том, что 20 сентября 2024 года она нанесла М. около двух ударов кулаком по лицу за повреждение ее мобильного телефона; 31 октября 2024 года в дневное время в ходе конфликта с С. порезала последнему руку.

Показания осужденной обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей М. о том, что 20 сентября 2024 года в утреннее время ФИО1 нанесла ей около четырех ударов кулаком в область носа, от чего она испытала физическую боль; от полученных ударов у нее образовалась гематома правого глаза;

показаниями потерпевшего С. о том, что 31 октября 2024 года в вечернее время в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 нанесла ему один удар ножом по правой кисти, от чего он испытал физическую боль; от удара у него образовалась рана с тыльной стороны правой кисти;

показаниями свидетеля Б., которой со слов С. стало известно о нанесении ему удара ножом.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля виновность ФИО1 установлена и подтверждается иными доказательствами по делу:

копией приговора Осинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года, которым ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание по которому отбыто осужденной 1 февраля 2021 года;

заключением эксперта № 425 м/д от 28 октября 2024 года, согласно которому при поступлении М. в изолятор временного содержания 22 сентября 2024 года у нее имелась гематома правого глаза, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета; данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

сообщением и извещением медицинской организации, картой вызова скорой медицинской помощи, данными журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, согласно которым 31 октября 2024 года в 19 часов 30 минут в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» был доставлен С. с резанной раной правой кисти;

заключением эксперта № 460 м/д от 14 ноября 2024 года, согласно которому при обращении С. за медицинской помощью 31 октября 2024 года у него имелась резаная рана тыльной поверхности правой кисти, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате одного травматического плотноскользящего (рассекающего) воздействия орудием, имеющим в своей конструкции острое лезвие; данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: ****, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Таким образом, совокупность надлежащим образом исследованных доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 совершила в отношении потерпевших противоправные действия, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у осужденной ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 по каждому из преступлений нанесла потерпевшим удары, то есть причинила им побои, суд излишне квалифицировал эти же действия осужденной как связанные с совершением иных насильственных действий, доводы апелляционного представления о чем следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указания на совершение ею иных насильственных действий, что не влечет иных изменений, в том числе смягчения наказания, поскольку вносимое изменение не уменьшает объем обвинения и не изменяет каким-либо образом установленные по делу обстоятельства, которые остаются прежними.

Оснований для квалификации действий осужденной по преступлению в отношении потерпевшего С. по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку из обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что физическая боль потерпевшему была причинена вследствие нанесенного ему удара ножом, при этом по смыслу уголовного закона такие действия следует квалифицировать как побои вне зависимости от количества ударов и используемого при этом предмета.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам по каждому из преступлений судом отнесены признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего С. – принесение ему извинений и оказание помощи непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде ограничения свободы, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, решение о чем является в достаточной степени мотивированным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом фактически учтены, при этом отсутствие ссылки на данную норму закона о незаконности приговора не свидетельствует и основанием для смягчения наказания не является.

Порядок назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюден.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденной ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключить указание на совершение иных насильственных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий