Приговор № 1-49/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 13 мая 2019 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2 в период времени с 25.12.2018 по 29.12.2018, реализуя заранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 161 регион с автомобильным прицепом «Оникс» государственный регистрационный знак № подъехал ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, свободным доступом незаконно проник в металлическое строение, находящееся на территории вышеуказанного домовладения, которое является временным хранилищем имущества, где обнаружил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: стойки домкрата телескопические усиленные 1,7-3,1м., винты стяжные и гайки литые. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил из металлического строения часть вышеуказанных стоек домкрат телескопических усиленных 1,7-3,1м., винтов стяжных и гаек литых, которые сложил в свой автомобиль и с места преступления скрылся. На следующий день, в период времени с 25.12.2018 по 29.12.2018, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 аналогичным способом тайно похитил из металлического строения, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» стоек домкрата телескопических усиленных 1,7-3,1м., винтов стяжных и гаек литых, а всего за два раза тайно похитил 460 стоек домкрат телескопических усиленных 1,7-3,1м. стоимостью согласно заключению товароведческого исследования № рублей за 1 стойку на общую сумму 260820 рублей, винты стяжные в количестве 96 штук стоимостью 63,56 рублей за один винт на сумму 6101,76 рублей и гайки литые в количестве 192 штук стоимостью 55,08 рублей на сумму 10575,36 рублей, а всего имущества на общую сумму 277497,12 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 277 497,12 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Киреева О.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор Цимлянского района Ростовской области согласен на постановление приговора ФИО2, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Определяя меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

По мнению суда необходимо признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от 08.01.19 (л.д. 26) данное до возбуждения уголовного дела от 11.01.2019 в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении супруги и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому ФИО2 поскольку сам факт совершения тяжкого преступления при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Не находит суд оснований для снижения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО1 представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о компенсации материального вреда подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13.05.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда на сумму 277 497 рублей 12 копеек к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Таким образом, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» сумму 277 497 рублей 12 копеек.

Вещественных доказательства по вступлении судебного акта в законную силу переданные на хранение ФИО2, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 161 регион и автомобильный прицеп «Оникс» государственный регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров