Апелляционное постановление № 22-226/2025 22-9608/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-606/2024

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22– 226/2025

(Дело № 22– 9608/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

адвоката Чумакова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чумакова Г.Л., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, работающий <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, денежных средств Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на общую сумму 150 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Халиуллина Г.Р. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саттаров А.А. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили путем хищение, при этом не указал способ хищения – путем обмана хищение бюджетных денежных средств. В связи с чем просит приговор суда уточнить и дополнить, что хищение было совершено путем обмана и хищение было бюджетных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие места работы, нахождение на его иждивении престарелой матери и оказание ей помощи, положительные характеристики.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом судом при определении размера штрафа были учтены имущественное положение, условия жизни его семьи и его, возраст, состояние здоровья и возможность получения им дохода.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд в соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый,.

Вместе с тем при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили путем хищение. При этом не указал способ хищения – путем обмана хищение бюджетных денежных средств.

Данное упущение является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили путем обмана хищение бюджетных денежных средств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: